2/1312/257/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ,

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики в сумі 81815 грн. В подальшому уточнювала позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі 14350 дол. США, що еквівалентно станом на 16.08.2011року 114383,85 грн. та 3% річних від простроченої суми, що становитиме 40034 грн. Також просить стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 28.10.1999р. між позивачкою та ОСОБА_5 укладений договір позики на 16350 дол. США, що стверджується складеною розпискою. У зв»язку з невиконанням договору позивачка зверталась до суду та рішенням від 27.12.2002 року її позов задоволено, стягнено з ОСОБА_5 81815 грн. заборгованості. Однак рішення суду не було виконано, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями після смерті останнього є відповідачі по справі. Однак спадкоємцями померлого зобов»язання не виконано та кошти позивачці не повернуто. Лише за життя ОСОБА_5 повернуто 2000 дол. США боргу. Станом на 16.08.2011 року заборгованість за договором позики становить 114383,85 грн. Крім цього у зв»язку з простроченням виконання зобов»язання протягом 11 років підлягає до стягнення 3% річних, що становить 40034,35 грн. Через неповернення коштів протягом тривалого терміну позивачка зазнала душевних страждань, погіршився стан її здоров»я, остання перебуває у постійному стресі, тому заподіяну моральну шкоду оцінює в 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько. Щодо звернення позивачки до суду, вважає, що така пропустила шестимісячний строк звернення з вимогою до спадкоємців померлого, оскільки нею подано позов лише 31.05.2007 року. Про смерть його батька дізналася у листопаді 2006 року, коли у суді розглядалось подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Крім цього не згідний з сумою, яка підлягає до стягнення оскільки, як вбачається з розписок його померлим батьком с повернено позивачці більш ніж 2000 дол. США. Відповідно не підлягає до задоволення стягнення 3% річних та моральна шкода.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На попередньому судовому засіданні позову не визнали. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розгляди справу за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, наділені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичальнику таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей такого ж роду і якості.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи ( а.с.168) ОСОБА_5 28.10.1999 року позичив у ОСОБА_2 16350 дол. США терміном на шість місяців. У зв»язку з неповерненням коштів позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 27.12.2002 року стягнено з ОСОБА_5 на користь позивачки 81815,50 грн. спричиненої шкоди за невиконання договірних зобов»язань. На виконання рішення суду відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за №6242.

Суму заборгованості з ОСОБА_5 не стягнуто у зв»язку з його смертю. Рішення суду ним не оскаржено, тому суд вважає що з боргом погодився.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доведеність позивачкою перед судом факт позики коштів ОСОБА_5, які їй не повернуті в сумі 14350 дол. США, що еквівалентно станом на 16.08.2011року 114383,85 грн. Щодо посилань відповідачів на те, що померлим повернуто частину коштів, що стверджується розписками наявними у матеріалах справи, суд такі оцінює критично, оскільки суду не представлено відповідачами оригіналів таких розписок, які повертаються боржнику після повернення боргу, а лише їх копії. Тому вважає що до стягнення підлягає сума за виключенням 2000 дол. США, які повернуті позивачці про що ствердила в судовому засіданні.

Згідно листа четвертої Львівської державної нотаріальної контори від 4.05.2007 року за оформленням спадщини на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст..1231 ЦК України до спадкоємців переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.

31.05.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_5 з вимогою про повернення коштів за договором позики.

Ст.1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли від дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки встановлені ч.2,3 цієї статті позбавляється права вимоги.

Відповідачі заперечили проти вимог позивачки, оскільки вважають, що остання пропустила визначений законом шестимісячний термін звернення з вимогою, оскільки про смерть ОСОБА_5 дізналася ще у 2006 році.

В судовому засіданні позивачка пояснила та суд надає віри таким поясненням, що про смерть ОСОБА_5 дізналась лише у 2007 року. Такі пояснення не спростовані жодними доказами поданими відповідачами. Їх посилання на те, що позивачка про смерть ОСОБА_5 дізналась у 2006 році при розгляді подання державного виконавця суд оцінює критично, оскільки як вбачається з заяви позивачки від 30.10.2006року на адресу суду просила таке подання розглядати у її відсутність, що жодним чином не підтверджує, що знала про смерть позичальника.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на будинок від 1.07.1994 року, АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5. та його сім»ї ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Як встановлено судом згідно повідомлення ОКП ЛОР БТІ та ЕО інвентаризаційна вартість одноквартирного будинку АДРЕСА_1 становить станом на 23.11.2011 року 394324 грн.

Як встановлено судом з спадкової справи померлого ОСОБА_5 відповідачами подано заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, однак на даний час свідоцтво про право на спадщину не отримано. Такі дії відповідачів, суд вважає пов»яаені з слуханням вище вказаної справи та вважає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не перешкоджає слуханню справи та винесенню рішення.

Позивачкою заявлено вимоги про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов»язання, однак суд в задоволенні таких відмовляє, оскільки заявлена сума не була присуджена позивачці із спадкодавця за час його життя.

Щодо стягнення моральної шкоди суд вважає, що в таких вимогах слід відмовити оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Керуючись ст.ст.3,4,6,57-60,209,294 ЦПК України, ст.202,203,205,208, 509,510, 526,530, 533,599,610,626,631,1046,1047,1049,1167 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 114383 ( сто чотирнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 85 коп. боргу.

В стягненні моральної шкоди та в решті вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь держави несплаченого мита в сумі 1143 грн. 83 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя: ,