2/1312/262/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,- ОСОБА_6

представника ОСОБА_2, ОСОБА_1,- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 року в сумі 1055562,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 17.09.2010 року становить 1309426,84 грн. Суду пояснив, що 24.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ПП ВКФ «Капіталбуд»в особі директора ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 1000000 грн. строком по 30.05.2023 року із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 19,4 % на рік. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 24.06.2008 року, 24.06.2008 року укладено договори поруки між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_5, ПП «Циклоп»в особі директора ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які поручаються перед кредитором за належне виконання взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Оскільки відповідачі не здійснюють оплати по кредиту, заборгованість становить 1309426,84 грн., тому просить позов задоволити, стягнувши заборгованість з відповідачів солідарно в примусовому порядку. Щодо висновку експерта про неналежність підписів на договорах поруки відповідачам пояснив, що вважає що висновок експерта є необ'єктивним, однак жодних доказів цього суду не представив та вважає, що усі відповідачі повинні відповідати солідарно.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 24.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ПП ВКФ «Капіталбуд»в його особі, як директора, укладено договір кредиту згідно яким видано кредит на суму 1000000 грн. З сумою заборгованості по договору кредиту згідний, однак вважає, що заборгованість належить стягувати з ПП ВКФ «Капіталбуд», який повинен відповідати за заборгованість своїм майно. Щодо інших відповідачів, які підписували договори поруки йому нічого не відомо, договір поруки укладений з ним він підписував особисто.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнали, суду пояснили, що жодні договори поруки ними не підписувались, що підтверджує висновок експерта. Тому за наявну заборгованість відповідати не повинні.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою від 10.12.2010 року провадження по справі в частині відповідачів ПП Циклоп та ПП ВКФ Капіталбуд про стягнення боргу закрито.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 24.06.2008 року ВАТ КБ «Надра»та ПП виробничо - комерційна фірма «Капіталбду»в особі директора ОСОБА_1 уклали кредитний договір згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 1000000 грн., за отримання кредиту позичальник сплачує банку комісію в розмірі 3,1%.

П.1.4. договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит строком до 30 травня 2023 року.

Факт видачі коштів підтверджується меморіальним ордером від 24.06.2008 року згідно якого ПП ВКФ «Капіталбуд»виплачено кошти в сумі 1000000 грн. ( а.с.16)

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 24.06.2008 року укладено договори поруки з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 згідно яких відповідно до п.1.2 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, як солідарні боржники.

Як передбачено ч.1 ст.554 України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

У ч.2 ст.554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і божник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судових засіданнях проти позову заперечували та суду пояснювали, що ними договори поруки не підписувались.

Відповідно до вимог ч.3 ст.203 ЦК України загальними вимогами додержання яких є необхідним для чинності правочину є: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. П.5 статті передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, як встановлені в частині третій, п'ятій ст.203 ЦК України.

Ухвалою від 6.09.2011 року по справ призначено судову почеркознавчу експертизу для визначення походження підписів на договорах поруки та відповідно до висновку експерта від 22.12.2011 року №2-232-11 підписи від імені ОСОБА_5, зображення яких розташовані у графах поручитель на лицевій та зворотній сторонах договору поруки, укладеному між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_5 від 24 червня 2008 року електрофотографічна копія якого надійшла на дослідження - виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів.; підписи від імені ОСОБА_3, зображення яких розташовані у графах поручитель на лицевій та зворотній сторонах договору поруки, укладеному між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_3 від 24 червня 2008 року електрофотографічна копія якого надійшла на дослідження - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів.; підписи від імені ОСОБА_4, зображення яких розташовані у графах поручитель на лицевій та зворотній сторонах договору поруки, укладеному між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_4 від 24 червня 2008 року електрофотографічна копія якого надійшла на дослідження - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів.; підписи від імені ОСОБА_2, зображення яких розташовані у графах поручитель на лицевій та зворотній сторонах договору поруки, укладеному між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2, від 24 червня 2008 року електрофотографічна копія якого надійшла на дослідження - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів.

Відповідно до вимог ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов»язані з його недійсністю та в разі недійсності правочину кожна сторона зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи вище наведене, а також те, що судом встановлено, що відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не підписувались договори поруки та відповідно останні не повинні нести зобов'язання за укладеним кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, будучи поручителем за договором кредиту, який суду підтвердив, що дійсно ним підписувався договір поруки, зобов»язання за кредитним договором не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 17.09.2010 року становить 1309426,84 грн., з яких заборгованість по кредиту 983599,55 грн., по прострочених процентах 290998,35 грн., донарахованих процентах 8480,81 грн., пеня за порушення строку сплати ануїтету 22992,91 грн., індекс інфляції 3355,22 грн.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, добровільно погасити таку відмовляється, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 294 ЦПК України, ст.ст.16, 203,216, 526, 553,554, 1049-1050, 1054 ЦК України

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором від 24.06.2008 року №380/МБ-ЦВ в сумі 1309426 (один мільйон триста дев»ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 84 коп., 1700 грн. державного мита та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 28.10.2009 року скасувавши обмеження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 прож. по АДРЕСА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 прож. АДРЕСА_4, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Копію рішення в частині скасування заходів забезпечення позову направити на виконання в адміністрацію державної прикордонної служби України.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.