Справа № 2-а-24/08
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» квітня 2008 року 11 год. 35 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Чалого І.С. при секретарі судового засідання Минько Н.З. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
позивача: Лавренчук Т.В., Мушинський ОМ.
відповідача: Корнейко В.І., Батишкіна Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Служби автомобільних доріг в Рівненській області
до відповідача Контрольно - ревізійного Управління в Рівненській області
про Визнання неправомірними дій службових осіб
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Служба автомобільних доріг у Рівненській області - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області в частині встановлених ними фактів:
- неправомірності укладення договору на навчання працівника ОСОБА_1 чим було завдано матеріальну шкоду на суму 5130,00грн.;
- уникнення проведення відкритих торгів по капітальному ремонту а/д Шкарів - Бугрин - М'ятин км 22+757 - км 23+057 та км 23+057 - км 23+390;
- невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт КБ-2в за 2006р. при будівництві дороги місцевого значення Великий Жолудськ - Мостище, а саме: встановлення на 15 дорожніх знаків (на суму 6565 грн.) менше ніж зазначено в акті виконаних робіт;
- зайво сплачених Службою автомобільних доріг підряднику коштів в розмірі 73403,00грн. (як відшкодування витрат за зведення тимчасових будівель і споруд) та в розмірі 51855,00грн. (як відшкодування витрат за роз'їзний характер робіт та перевезення робітників)
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надавши суду пояснення по суті позову.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав суду пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в письмовому запереченні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
При цьому суд врахував таке.
Щодо викладених КРУ у Рівненській області фактів неправомірності укладення договору на навчання працівника ОСОБА_1 чим було завдано матеріальну шкоду на суму 5130,0 грн., то в цій частині позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного:
Служба автомобільних доріг у Рівненській області є неприбутковою організацією, яка утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором. За наслідками фінансово-господарської діяльності Служба прибутків не отримує. Кошторисом видатків на утримання Служби на 20052006 роки, затвердженим заступником голови Державної Служби автомобільних доріг Веригіним Л.М. проведення видатків на здобуття вищої освіти працівниками Служби не передбачено.
Тобто, внаслідок проведення оплати, по виконанню договору на підготовку спеціаліста з вищою освітою за рахунок іншої статті видатків на суму 5130,0 грн. призвело до матеріальної шкоди (втрати активів чи недоотримання належних доходів об'єктом контролю та або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових осіб). Згідно п.1 ст.54 Господарського Кодексу України № 436-ІУ на суб'єктів господарювання, які здійснюють некомерційну діяльність, поширюються загальні вимоги щодо регулювання господарської діяльності урахуванням особливостей її здійснення різними суб'єктами господарювання, які визначаються цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Щодо фактів уникнення проведення відкритих торгів по капітальному ремонту автодороги Шкарів - Бугрин - М'ятин.
Вказаний висновок посадових осіб КРУ спростовується наступним:
У відповідності до ст.1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» роботою визнається «…будь-яка діяльність, пов'язана з проектуванням, будівництвом нових, розширенням, реконструкцією, капітальним ремонтом та реставрацією об'єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, технічним переозброєнням діючих підприємств, а також супровідні роботам послуги … якщо вартість виконання цих послуг не перевищує вартості самих робіт».
Поняття «об'єкта будівництва» дано в п.2.1.1 Державних будівельних норм Д.1.11-2000, згідно ДО якого об'єктом будівництва є кожна відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) або споруда (міст. Тунель, платформа тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо] устаткуванням, меблями, інвентарем, підсобними та допоміжними пристроями, що належать до неї, а також, за необхідності, з інженерними мережами, які прилягають ДО неї. При цьому зазначений пункт норм ДБН Д.1.1-1-2000 містить вказівку, що на будівництво об'єкта має бути складений окремий проект і кошторис, або кошторисний розрахунок (об'єктний кошторис або об'єктний кошторисний розрахунок).
Титульним списком затв. Головою Рівненської облдержадміністрації від 15.11.200бр, було передбачено капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення Шкарів - Бугрин - М'ятин - М06 км. 2 3+057 - км 23+390.
На вказані роботи як на окремий об'єкт у відповідності до п.2.1.1 Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 було розроблено відповідну проектно-кошторисну документацію.
У зв'язку із зверненнями громадян, що проживають в с. Глинки та Білокриницької сільської ради 24.11.2006 р. Головою Рівненської облдержадміністрації було затверджено новий титульний список в який окремим об' єктом було включено капітальний ремонт автомобільної дороги Шкарів - Бугрин - М'ятин - МО6км. км. 22+757 - км. 23+057.
Згідно до вищевказаних Титульних списків між Службою автомобільних доріг та ЗАТ «Рівнеавтошляхбуд» було укладено договір №28-11/06-1 на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Шкарів - Бугрин - М'ятин - МО6 км км 22+757 км23+057 від 28.11.2006р. та а договір №28-11/06-2 на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги Шкарів - Бугрин - М'ятин - МО6км км 23+057 - км 23+390 від 28.11.2006р. Згідно до кожного з вказаних договорів капітальному ремонту підлягав окремий об'єкт, який мав свою окрему проектно-кошторисну документацію та відповідно окремий титул, що підтверджується вищевказаними Титульними списками від 15.11.2006р. та від 24.11.2006р.
У зв'язку із тим, що автомобільна дорога Шкарів - Бугрин - М'ятин - МО6км км 22+757 - км23+057 та автомобільна дорога Шкарів - Бугрин - М'ятин - МО6км км 23+057 км23+390 є двома окремими об'єктами, що мають свої окремі проектно-кошторисні документи та затверджені титули, то відповідно Службою автомобільних доріг не було порушено ст.2 та ст.14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки нею як замовником не було здійснено поділу вказаних об'єктів робіт на частини, а відповідно на кожен об'єкт було укладено окремий договір, що відповідає нормам діючого на момент укладення зазначених договорів законодавства.
Зважаючи на те, що вартість кожного вищевказаного окремого об'єкту робіт не перевищувала 300 тис. грн., то відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (в редакції, що діяла на момент укладення відповідних договорів 28.11.2006року) вказаний закон не застосовувався до таких закупівель.
Таким чином, наявність такого факту як поділ об'єкту робіт на окремі частини не відповідає дійсності і відповідно дії посадових осіб КРУ у Рівненській області в частині встановлення фактів уникнення проведення відкритих торгів по капітальному ремонту а/д Шкарів - Бугрин - М'ятин км 22+757 - км 23+057 та км 23+057 - км 23+390 через поділ об'єкту робіт на частини є неправомірними.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду під головуванням судді Юрчука М.І. від 11 грудня 2007 року, що набрало законної сили визнано неправомірними дії посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області в частині встановлення ними фактів завищення обсягів виконаних робіт при будівництві дороги місцевого значення Великий Жолудськ - Мостище (встановлення Позивачем на 15 дорожніх знаків менше ніж зазначено ним в акті виконаних робіт (форми КБ-2) та зайво сплачених Службою автомобільних доріг Рівненської області Позивачу коштів в розмірі 73403,00грн. (як відшкодування витрат за зведення тимчасових будівель і спору) та в розмірі 51855,00грн. (як відшкодування витрат за роз'їзний характер робіт та перевезення робітників).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії посадових осіб Контрольно - ревізійного Управління в Рівненській області в частині встановлених ними фактів: уникнення проведення відкритих торгів по капітальному ремонту а/д Шкарів-Бугрин-М'ятин км 22+757 - км 23+057 та км 23+057 - км 23+390; невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, вказаними в актах виконання робіт КБ-2в за 2006 рік при будівництві дороги місцевого значення Великий Жолудськ - Мостище, а саме: встановлення на 15 дорожніх знаків на суму 6565 грн. менше ніж зазначено в акті виконаних робіт; зайво сплачених Службою автомобільних доріг підряднику коштів в розмірі 73403, 00 грн. (як відшкодування витрат за зведення тимчасових будівель і споруд) та в розмірі 51855, 00 грн. (як відшкодування витрат за роз'їзний характер робіт та перевезення робітників.
3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
5. оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
6. подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
7. законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
8. якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
9. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
10.суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається
11.протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з
12.дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
13.подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
14.скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
15. скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.С.Чалий