АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2990/2012 Головуючий 1 - інстанції - Маслов М.І.

Справа № 2029/2-2700/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія -стягнення боргу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КАРІМОВОЇ Л.В.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 147500 грн. та судові витрати в розмірі 1595 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23 березня 2010 року дав у борг ОСОБА_4 гроші в сумі 50000 грн. та 97500 грн., про що відповідачем були власноручно.написані розписки

В одній розписці зазначено, що відповідач зобов'язався повернути йому борг до 01 вересня 2010 року, а в іншій -до 01 листопада 2010 року.

До теперішнього часу відповідач борг не повернув, в добровільному порядку повертати не бажає, тому він змушений звернутись до суду.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2011 року ( з урахуванням ухвали від 09.02.2012 року про виправлення описки) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 147500 грн. ; 1500,00 грн. судового збору і 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 січня 2012 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час розгляду справи судом грубо порушені процесуальні норми, у зв'язку з чим рішення є незаконним та необґрунтованим, судом не досліджені правовідносини, які виникли між сторонами, а також надані ним докази.

Зазначає, що надав суду докази з приводу повернення грошових коштів позивачу в розмірі, який в декілька разів перевищував грошову суму, вказану в розписках. Суд не взяв до уваги, що між ним, позивачем та представником останнього -ОСОБА_7 існувала домовленість про те, що грошову суму, вказану в розписках він буде повертати наступним чином: на його банківський рахунок ним буде відкрито доступ ОСОБА_7, який зніматиме необхідну суму, що й було вчинено.

Вважає, що ним повністю доведено у суді факт повернення грошових коштів позивачу. Крім того вказує, що за домовленістю між ним та ОСОБА_5 ОСОБА_7 повинен був зняти з його карткового рахунку суму, вказану в розписках, проте, скориставшись його довірливістю, зняв більшу суму. Взаємну домовленість про таке повернення коштів він доводив. посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є партнерами по бізнесу, тим більш, що ОСОБА_7 є довіреною особою ОСОБА_5 Всупереч вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд не викликав та не допитав особисто ОСОБА_5

Під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення було встановлено та не заперечувалось представниками позивача, що ОСОБА_7 дійсно отримав від нього грошову суму близько 490 000,00 грн.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників сторін; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 1046 і ч.2 ст. 1047 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Судовим розглядом встановлено, що 23 березня 2010 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 147 500,00 грн., що відповідач підтвердив власноручними борговими зобов»язаннями, в яких зазначив, що 50 000,00 грн. зобов»язується повернути позивачу 01.09.2010 року, а 97 500,00 грн. -до 01.11.2010 року. Вказаних обставин відповідач не заперечує.

Посилання ОСОБА_8 на те, що за домовленістю між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 боргові зобов»язання перед ОСОБА_5 були виконані шляхом внесення на банківський картковий рахунок коштів та зняття їх з цього рахунку ОСОБА_7 судова колегія вважає неспроможними.

Існування вказаної домовленості позивачем ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_7 категорично заперечується і будь-яких доказів існування такої домовленості відповідачем не надано. В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_7 пояснив, що обставини, на які посилається відповідач, а саме зняття з його карткового рахунку грошових коштів не мають жодного відношення до правовідносин, які виникли між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за договором позики.

Крім того, судова колегія вважає, що у зазначеному випадку ОСОБА_4 мав право вимагати від кредитора письмового підтвердження повернення боргу або передбаченими законом способами доводити виконання цього зобов'язання за договором позики та вимагати від кредитора повернення боргових зобов»язань..

Однак матеріали справи не містять відомостей про такі його дії з часу, коли за його твердженням ним був повернутий борг ОСОБА_5 В суді апеляційної інстанції відповідач також не посилався на такі свої дії і надав пояснення, що не звертався до компетентних органів з питання витребування від позивачка своїх письмових боргових зобов»язань у зв»язку з їх виконанням .

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в заяві на оформлення платіжної картки для довіреної особи зазначено кодове слово «Вікфарта», що є назвою підприємства де працюють ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не можуть бути визнані належним та допустимим доказами виконання ним боргових зобов»язань. До того ж у часі вказана заява оформлялась до виникнення у відповідача цих зобов»язань

Відповідно до ч.1 ст.38 і п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення . Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Позивач ОСОБА_5 участь у розгляді справи брав через повноважних представників. Рішення про необхідність надання ним особистих пояснень суд не приймав, тому і не мав підстав відкладати розгляд справи .

Судова колегія визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -