АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/1008/2012 Головуючий 1 - інстанції -Яремчук В.І.

Справа № 2-203/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія -договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КАРІМОВОЇ Л.В.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

У січні 2009 року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо»звернулось до Московського районного суду міста Харкова з позовом, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 35632,20 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. З метою забезпечення позову просив накласти арешт на автомобіль MERSEDES Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 на праві власності.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 29 липня 2007 року відбулася ДТП за участю автомобіля HYUNDAI Getz, державний номер НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_5, і автомобіля MERSEDES Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю HYUNDAI Getz. Згідно постанови відділу розслідувань ДТП при ГУМВС України в Харківській області від 11 жовтня 2007 року ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем пунктів 10.1, 11.2, 14.2 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 41406-20-02, укладеного 23 квітня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_5

вимог Закону України «Про страхування»платіжним дорученням № 11389 від 22 жовтня 2007 року була здійснена виплата страхового відшкодування в сумі 35632,20 грн.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_4, винного у завданні шкоди легковому автомобілю HYUNDAI Getz.

Незважаючи на свій обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду відповідач на законні вимоги не реагує.

У червні 2010 року позивач звернувся з клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва, з посиланням на те, що 23 грудня 2009 року між ним та ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»укладений договір відступлення прав вимог до ОСОБА_4

При розгляді справи назва позивача була змінена на підставі внесених змін до його статуту на ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2011 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам ст..213 ЦПК України та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим, висновки суду про те, що позивачем не доведений розмір матеріальної шкоди та не надано доказів про те з чиєї вини сталася ДТП не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що умовами укладеного між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_5 договору добровільного страхування передбачено, що підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування , який безпосередньо відображає вартість відновлюваних робіт та визначає реальний розмір збитків.

Вказує також, що фактично відповідач та його представник не заперечували, що ДТП 29.07.2007 року сталася саме з вини ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представників сторін; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає із таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 29 липня 2007 року о 19 год. 55 хвилин в місті Харкові на вулиці Командарма Корка сталася ДТП за участю автомобіля HYUNDAI Getz, державний номер НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_5, і автомобіля MERSEDES Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якої автомобілям спричинені механічні ушкодження.

Закритим акціонерним товариством СК «Вусо» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладеного з ОСОБА_5 платіжним дорученням № 11389 від 22.11.2007 року ХОУ ОАО «Ощадбанк»перерахована сума 35632,20 грн.

За договором відступлення від 23.12.2009 року право вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу набуло ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», яке ухвалою суду від 04 листопада 2011 року було залучено до участі у справі як правонаступник позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з ненадання доказів про те, з чиєї вини сталася ДТП та щодо розміру шкоди, спричиненої ушкодженням автомобілю HYUNDAI Getz, державний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП.

Проте, такі висновки суперечать обставинам справи і є помилковими.

Так, постановою слідчого відділу розслідувань ДТП при ГУМВС України в Харківській області від 07.08.2007 року за фактом порушення Правил безпеки дорожнього руху 29.07.2007 року близько 19 години 55 хвилин на вулиці Командарма Корка в місті Харкові за участю автомобілів HYUNDAI Getz, державний номер НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_5, і автомобіля MERSEDES Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа., яка постановою цього слідчого від 11 жовтня 2007 року припинена з підстав, передбачених п.2 ст.6 КПК України.

При цьому в мотивувальній частині постанови слідчого від 11.10.2007 року зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 29.07.2007 року керував належним йому технічно справним автомобілем MERSEDES Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп«яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Під час слідування по вул..Командарма Корка з боку вулиці Дружби народів у напрямку вулиці Командарма Уборевича ОСОБА_4 грубо порушив п.п.10.1,11.2,14.2 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI Getz, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті ДТП ОСОБА_4 і пасажири його автомобілю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були травмовані і доставлені до ХМКЛСНМД ім.. проф.. Мещанінова.

В ходу досудового слідства порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 не встановлено.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 та його представник не надали доказів, які б спростували викладені в постанові слідчого обставини і свідчили про відсутність вини ОСОБА_4 у настанні ДТП 29.07.2007 року.

Визначення розміру страхового відшкодування страховиком було здійснено у повній відповідності з умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 41406-20-02, укладеного 23 квітня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_5 та не суперечить приписам ЗУ «Про страхування».

Заперечуючи проти позову і в цій частині відповідач та його представник не надали доказів, які б спростовували будь-яку позицію, вказану в переліку вартості робот і деталей для здійснення ремонту автомобціля HYUNDAI Getz, державний номер НОМЕР_2 та свідчили б про неправильне визначення розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідно до п.п.1.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

При цьому судова колегія доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_4 є обгрунтованими і доведеними, тому підлягають задоволенню. У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню і судові витрати по справі.

Керуючись ст..ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, ст..ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2011 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»

задовольнити, стягнувши на його користь з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4. паспорт сер. НОМЕР_3 виданий Московським РВ ГУМВС України в Харківській області 15.01.2007 року, проживаючого в АДРЕСА_1 ? -35 632 ( тридцять п»ять тисяч шістсот тридцять дві) грн.. 20 коп. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди; 356 ( триста п»ятдесят шість) грн.32 коп. судового збору і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -