Справа №1-525/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман

Номер провадження 11/1890/120/12 Суддя-доповідач - Олійник

Категорія - 39

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Крамаренка В. І., Борсая В. М.,

з участю прокурора - Кравцової Л.М.,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями цивільних відповідачів ПАТ «Сумиобленрго, ПАТ «Укртелеком» на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1., раніше не судимий,

засуджений за ст. 272 ч. 2 КК України до покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу на суму 8 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумиобленерго, ПАТ «Укртелеком» на користь потерпілої ОСОБА_3 в солідарному порядку 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_4 засуджений у зв'язку з тим, що він, працюючи електромеханіком цеху телекомунікаційних послуг № 5 м. Конотопа СФ ПАТ «Укртелеком», всупереч посадовій інструкції, вимогам ст. 153 КЗУпП, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», не забезпечив безпечні та нешкідливі умови праці робітників при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, не належним чином виконав покладені на нього трудові обов'язки через несумлінне ставлення до них, порушив вимоги п. п. 4.13, 4.14.1, 4.14.5 Посадової інструкції, п. 9.4.1 Правил безпеки при роботах на повітряних лініях зв'язку і проводового мовлення, не перевіривши надійність та міцність електроопори, допустив до роботи на ній електромонтера ОСОБА_5, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 11 години, поблизу будинку № 24 по вул. 2 - й Залізничній в с. Грузьке, Конотопського р - ну, Сумської обл., електромонтер ОСОБА_5 піднявся на електроопору, яка впала та придавила його, внаслідок чого ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

На вирок суду надійшли апеляції від цивільних відповідачів ПАТ «Сумиобленерго» та ПАТ «Укртелеком» в яких ставиться питання про скасування вироку в частині вирішення судом цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з них в с солідарному порядку на її користь 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ПАТ «Сумиобленерго» мотивує свої вимоги тим, що суд не мотивував своє рішення про стягнення шкоди, а також не врахував ступінь вини в настанні смерті потерпілого ОСОБА_5, як ПАТ «Укртелеком» де він працював на час події, так і його самого ОСОБА_5

ПАТ «Сумиобленерго» вказує, що ОСОБА_5 виконував роботу на електроопорі, перебуваючи в стані сп'яніння, що не було враховано судом при визначенні ступеню вини в настанні пригоди. Крім того, судом не було враховано, що ПАТ «Укртелеком» самочинно виконував роботи по зняттю дроту радіомовлення з електроопор, без дотримання договірних умов між ним та ПАТ «Сумиобленерго» по використанню електроопор, а також всупереч діючим правилам безпеки при проведенні таких робіт.

У зв'язку з цим ПАТ «Сумиобленерго» вважає, що його вина в настанні пригоди та заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_5 відсутня, внаслідок чого необхідно відмовити потерпілій ОСОБА_3 в стягненні з нього моральної шкоди.

ПАТ «Укртелеком» мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд, постановляючи вирок по справі, допустився порушення вимог кримінально - процесуального закону, оскільки всупереч вимогам ст. 334 КПК України, не вказав у вироку, що настання пригоди, в ході якої сталася смерть потерпілого ОСОБА_5, є наслідком дій не тільки працівника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4, пов'язаних з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а також, і дій працівника ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6, пов'язаних з його службовою недбалістю.

На думку ПАТ «Укртелеком» така помилка суду призвела до незаконного рішення суду про стягнення з нього в солідарному порядку, поряд з ПАТ «Сумиобленерго», моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданих апеляцій, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені докази в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненому. Ці висновки суду ніким з учасників судового розгляду справи не оспорюються.

В той же час, суд допустився порушення вимог ст. 334 КПК України, оскільки ніяким чином не мотивував своє рішення про необхідність стягнення шкоди з відповідачів з урахуванням вини кожного з відповідачів в заподіянні шкоди потерпілій.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи цивільний позов, суд допустився неповноти судового слідства по справі.

Так, судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не досліджено докази та не надано їм оцінку, а в мотивувальній частині вироку не наведено підстав задоволення цивільного позову, що є порушенням вимог ст. 334 КПК України.

Судом не з'ясовувалась наявність прямого причинного зв'язку між подією, що сталася та протиправними діяннями ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої закриті судом, в заподіянні шкоди, а також не перевірив наявність та ступінь вини потерпілого ОСОБА_5 в її настанні.

Судом не було досліджено, що між ПАТ «Сумиобленерго» та ПАТ «Укртелеком» був укладений договір № 563 - 598201, від 16.02.11 р. (а. с. 52 - 54, т. 2), згідно п. 2.1. якого виконання будь - яких робіт на опорах по підвісці проводів радіотрансляційних ліній та по їх технічному обслуговуванню здійснюється ПАТ «Укртелеком» самостійно і за свій рахунок з дотриманням вимог Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ, від 04.03.97 р., № 209.

Відповідно до 2.8. договору № 563 - 598201, від 16.02.11 р., роботи по зняттю з опор мережі проводів мовлення здійснюються після отримання письмового дозволу ПАТ «Сумиобленерго» та в присутності його представника.

В п 5.1. вказаного договору зазначено, що умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням додаткової угоди до цього договору. Тобто, відносини між ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Сумиобленерго» щодо зняття проводів в Конотопському районі повинні спочатку бути врегульовані шляхом досягнення відповідної згоди, тобто шляхом укладення додаткової угоди до діючого договору, або нового договору, оскільки без досягнення такої згоди дії ПАТ «Укртелеком» по зняттю проводів мовлення в Конотопському районі знаходяться поза правовим полем.

Згідно ст. 19 Закону України «Про електроенергетику» на об'єктах електроенергетики встановлюється особливий режим допуску.

За загальними правилами взагалі забороняється третім особам (в тому числі працівникам ПАТ «Укртелеком») підніматися на опори повітряних ліній електропередач.

В п. 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМ України від 04.03.1997 № 209, зазначається, що забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь - які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме підніматися на опори повітряних ліній електропередач.

Цими правилами визначені умови проведення робіт та порядок отримання дозволу на проведення робіт в охоронних зонах повітряних ліній передач.

Тобто, окрім вищезгаданого дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, не маючи

спеціального дозволу від енергопідприємства, працівникам ПАТ «Укртелеком»

заборонено на опори повітряних ліній електропередач підніматися, а керівникам цих

працівників - заборонено без отриманого дозволу направляти своїх підлеглих виконувати

роботи на цих опорах.

Згідно пп. 15.3.1. Розділу 15 «Роботи на лініях спільної підвіски проводів проводового мовлення і електромереж» Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ, від 04.03.97 р., № 209, при необхідності проведення робіт на опорах спільної підвіски працівники, що обслуговують мережу проводового мовлення, зобов'язані отримати письмовий дозвіл на проведення робіт від організації - власника високовольтних ліній.

Судом не було встановлено, що такий дозвіл службовими особами ПАТ «Укртелеком» від ПАТ «Сумиобленерго», було отримано.

В пп. 9.7.2. (п. 9.7. «Демонтаж проводів») вказаних Правил вказується, що підніматися на опору і працювати на ній дозволяється лише в тих випадках коли є упевненість в достатній стійкості і міцності опори.

З матеріалів справи вбачається, що перед початком робіт потерпілий ОСОБА_5 пройшов інструктаж про заходи безпеки, що підтверджується нарядом - допуском № 10 на виконання робіт з підвищеною безпекою, виданим ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 157) та журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ( т.1, а.с.148 - 152).

У зв'язку з цим суду необхідно було перевірити чи всі заходи з охорони праці та безпеки потерпілим ОСОБА_5, іншими працівниками та службовими особами ПАТ «Укртелеком» при проведені робіт були дотримані.

Вказані обставини залишились поза увагою суду при розгляді справи, що на думку колегії суду потягло за собою постановлення судом незаконного рішення при вирішенні ним цивільного позову пор справі.

Окрім того, з акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 30 хвилин на СФ ВАТ «Укртелеком» від 18.05.2011 р., вбачається, що згідно даних судово - токсикологічного дослідження крові та сечі померлого виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 0,6%, в сечі 1,04% (т. 1, а. с.111 - 120), втім судом ці докази не досліджувалась і оцінка їм не надавалась.

Більш того, судом не взято до уваги та не перевірено чи мало ПАТ «Укртелеком», де працював ОСОБА_5, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який видається центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці, оскільки без наявності такого дозволу ПАТ «Укртелеком» та його працівники не мали права здійснювати підйом на опори ліній електропередач.

Наведені недоліки судового розгляду справи позбавляли суд прийняти правильне рішення за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування на її користь моральної шкоди, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним скасувати вирок суду в частині рішення про стягнення з ПАТ «Сумиобленерго» та ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди.

При новому розгляді справи судом першої інстанції в частині цивільного позову, суду необхідно повно з'ясувати обставини, що мають значення для справи, дослідити докази та надати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 362; 366; 367; 368; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції цивільних відповідачів ПАТ «Сумиобленрго» та ПАТ «Укртелеком», задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_4, в частині рішення суду про стягнення з ПАТ «Сумиобленрго» та ПАТ «Укртелеком», в солідарному порядку, на користь потерпілої ОСОБА_3 80 000 грн. моральної шкоди, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Крамаренко В. І. Борсай В. М.