Справа №2-1352 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько
Номер провадження 22-ц/1890/853/12 Суддя-доповідач - Лузан
Категорія - 24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лузан Л. В.,
суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2011 року
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Житлово-будівельний кооператив № 10,
про стягнення заборгованості за обслуговування житла, споруд, прибудинкової території,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду названим позовом, посилався на те, що відповідачі проживають і являються власниками квартири АДРЕСА_1, але плату за обслуговування будинку, споруд, прибудинкової території з 1 серпня 2008 року не вносять, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 2031,93 грн., яку просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2011 року позов ТОВ "Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку, на користь ТОВ "Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» 2031 грн. 93 коп. заборгованості за утримання житла за період з 01 серпня 2008 року по 31 липня 2011року.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів" з кожного окремо по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави, з кожного окремо, по 25,50 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є членом житлово-будівельного кооперативу №10 і користується жилим приміщенням АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 є членом його сім'ї (а.с.2).
30 квітня 2004 року між позивачем і житлово-будівельним кооперативом №10 укладений договір, згідно якого підприємство здійснює технічне обслуговування будинку кооперативу, а власник /наймач/ квартири щомісяця до 15-го числа проводить розрахунок, згідно поданих квитанцій (а.с.4).
Заборгованість по оплаті наданих послуг за технічне обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2008 року по 31 липня 2011 року становить 2031,93 грн. (а.с.3).
31 серпня 2010 року Конотопським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачів в солідарному порядку названої заборгованості, але за заявою ОСОБА_2 ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року наказ був скасований (а.с.4, 13).
Не визнаючи позов у даній справі відповідачі посилались на те, що договір про надання послуг з позивачем не укладали, ніяких послуг від позивача не отримували.
Задовольняючи позов ТОВ "ЖЕД «Сім вітрів», суд першої інстанції виходив з того, що позивач надавав відповідачам послуги з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від наданих позивачем послуг не відмовлялись, на їх якість не скаржилися, а тому зобов'язані оплатити заборгованість, що утворилася, в солідарному порядку.
З такими висновками суду погодитись у повній мірі не можна з наступних підстав .
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЖЕД «Сім вітрів» є колективним підприємством, на обслуговуванні якого знаходяться всі квартири будинку по вул. Клубній, 117 в м. Конотопі. Власники квартир у названому будинку являються членами житлово-будівельного кооперативу №10.
30 квітня 2004 року між ТОВ "ЖЕД «Сім вітрів» і житлово-будівельним кооперативом №10 укладений договір, відповідно до якого товариство здійснює технічне обслуговування будинку кооперативу згідно переліку робіт та тарифами, затвердженими відповідним рішенням виконкому Конотопської міської ради, а власник /наймач/ квартири щомісяця до 15-го числа проводить розрахунок, згідно поданих квитанцій ( пп.1.1, 1.2, 3.1, 4.1) (а.с.4).
Доводи апеляційної скарги про те, що названий договір є недійсним, колегія суддів вважає необгрунтованими, так як в установленому законом порядку він таким не визнавався.
За обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території ТОВ "ЖЕД «Сім вітрів» кожного місяця проводить нарахування, виходячи з площі квартири, у якій проживають відповідачі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позивач надав переконливі докази на підтвердження своїх доводів про те, що фактично надавав відповідачам у спірному періоді послуги за переліком, який міститься у розрахунку заборгованості, зокрема : прибирання території, обслуговування внутрибудинкових мереж, дератизація, дезінсекція, обслуговування димових каналів, поточний ремонт, ремонт дитячого майданчика, підготовка житлового фонду до зими, прибирання снігу, освітлення місць загального користування, інші потреби.
Відповідачі не надали доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову про те, що ТОВ "ЖЕД «Сім вітрів» не надавав вищеназваних послуг.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача послуг оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. До послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать, зокрема : підготовка до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів, прочистка димарів та газоходів, наладка та регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджувальних конструкцій, прибирання сходових кліток, прибудинкової території, вивезення сміття, освітлення місць загального користування, обслуговування ліфтів та інше.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.
Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що навіть за відсутності письмово укладеного договору між позивачем на власником квартири у спірному періоді існували цивільні права та обов'язки з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, так як рішенням органу місцевого самоврядування позивач був визначений надавачем таких послуг, у тому числі і по будинку, у якому знаходиться квартира відповідача, фактично виконував роботи з надання таких послуг, тому відповідач повинен їх оплачувати.
Вбачається, що розмір нарахованої суми заборгованості визначений за тим же самим принципом, що і для інших мешканців будинку, тобто стосовно до положень ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Колегія суддів вважає, що рішення суду про задоволення позову в межах позовної давності постановлене з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., відповідно до яких наймач (власник) зобов'язаний своєчасно сплачувати квартплату (експлуатаційні витрати), щомісяця.
В той же час колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про особу, яка повинна нести тягар утримання квартири АДРЕСА_1, а саме, оплачувати витрати за надані позивачем послуги з обслуговування будинку, споруд та при будинкової території, суд першої інстанції допустив помилку у застосуванні норм матеріального права. Зокрема.
З пояснень представника ТОВ "ЖЕД «Сім вітрів» та матеріалів справи вбачається, що плата за надані позивачем послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, а в основу розрахунку береться загальна площа квартири.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, в редакції постанов Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45 та від 14.01.2009 р. N5) «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» :
п. 2. Користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди).
п. 7. Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема : оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил;
п. 10. Мешканці квартири, житлового приміщення у гуртожитку, в яких проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі): за умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється, зокрема, за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар).
Таким чином з наведених норм права вбачається, що обов'язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій законодавець покладає тільки на власника квартири.
При вирішенні спору у даній справі суд першої інстанції не врахував названих вимог діючого законодавства. Стаття 145 ЖК України, на яку послався суд як на підставу для задоволення позову, питання щодо обов'язку оплати житлово-комунальних послуг не регулює, а лише закріплює рівне право користування жилим приміщенням (тобто житловою площею) членів сім'ї, які проживають разом з членом житлово-будівельного кооперативу.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно єдиним власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2. Саме він і повинен нести тягар утримання названої квартири, в тому числі і оплачувати надані позивачем послуги з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для стягнення з нього спірної заборгованості за надані послуги заслуговують на увагу. У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що рішення суду у частині вирішення позову до ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині рішення суду є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, в іншій частині рішення суду не може бути скасоване або змінене.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, пп.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2011 року у частині вирішення позову до ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» до ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий -
Судді -