Справа № 2-136/12

РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Демидовська А.І.

за участю секретарів Дядюра Л.Л.,Дущак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства „Батиївське", 3-тя особа: Комунальне підприємство „Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року Позивачка звернулась до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просила зобов'язати відповідачів КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради та КП «Батиївське»Солом'янської районної у м. Києві ради здійснити перерахунок за сплачені протягом грудня-січня 2010 року житлово-комунальні послуги у тому числі шляхом зарахування надмірно переплачених коштів у попередні періоди:

- за послуги з постачання холодної води, водовідведення холодної та гарячої води відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.08.2007 р. № 1127;

- за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) від 15.10.2009 р. № 1192;

- за послуги з утримання будинків та при будинкової території відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.02.2007 р. № 141.

Також, Позивачка просила стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 45,50 грн..

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що вона є власником особового рахунку та проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем комунальних послуг.

Як зазначає Позивачка, за січень-грудень 2010 року їй неправомірно нараховували комунальні послуги за тарифами, які визначені розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1332,1333,1335 від 30.11.2009 року; № 191 від 30.03.2010 року та 392 від 31.05.2010 року, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 року у справі № 2-а-1888/10 визнано зазначені розпорядженнями такими, що не можуть бути застосовані. Крім того, рішенням судів було скасовано розпорядження № 643 від 30.05.2007 року.

Позивачка зазначає, що станом на січень-грудень 2010 року були чинні розпорядження від 28.08.2007 року № 1127, від 15.10.2009 року № 1192; від 12.02.2007 року № 141, на підставі яких і повинно бути перераховано плату за отримані послуги за 2010 рік.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві ради не є належним відповідачем у справі. Також, вважає, що заявлені вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки в проміжок часу, в якому діяли тарифи та з якими не погоджується позивач, були чинними та не були скасовані, а тому права позивача не є порушеними. Водночас у відповідності до чинного законодавства встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належить до виключної компетенції органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, яким є Виконавчий орган Київської ради. Відповідач КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві ради не уповноважений встановлювати ціни та тарифи, а тому відповідно не має повноважень на здійснення такого перерахунку. Крім того, розпорядження від 28.08.2007 року № 1127, від 15.10.2009 року № 1192; від 12.02.2007 року № 141, на підставі яких позивач просить здійснити перерахунок за січень-грудень 2010 року втратили чинність на підставі розпоряджень КМДА № 516 від 29.04.2009 р., № 1333від 30.11.2009 р., № 641 від 30.05.2007 р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що спірний період, на який посилається позивачка, діяли тарифи, які не були скасовані. Вважає, що посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог є безпідставними. Також, зазначив, що позивачкою за спірний період не в повному обсязі сплачувались нараховані житлово-комунальні послуги, а тому за спірною квартирою існує заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена. До компетенції КП «Батиївське»Солом'янської районної в м. Києві ради також не входить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, оскільки відноситься до виключної компетенції органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, яким є Виконавчий орган Київської міської ради.

Таким чином, вважає, що КП «Батиївське»Солом'янської районної в м. Києві ради не уповноважений встановлювати ціни та тарифи, а тому повноважень для здійснення відповідного перерахунку не має.

Представник третьої особи -КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»Київської міської державної адміністрації в судовому засіданні заявлені вимоги не підтримав та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що Позивачка не надав доказів на підтвердження того, що вона в 2010 році не отримувала послуги. Також, Позивачкою не доведено, що вона відмовляється від отримання послуг за вказаними тарифами на час отримання послуг. Крім того, представник зазначає, що незрозуміло з яких причин необхідно здійснювати перерахунок на підставі зазначених Позивачкою розпоряджень, оскільки в спірний період діяли інші розпорядження, законність яких була підтверджена рішенням судів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивачка ОСОБА_1 проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних послуг, що не заперечується сторонами у суді.

Також встановлено, що з 01.04.2008 року балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1 є КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві ради, КП «Батиївське»Солом'янської районної в м. Києві ради є виконавцем з надання житлово-комунальних послуг в даному будинку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що Позивачем пред'явлено вимоги до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві ради, як до неналежного відповідача, а тому в частині пред'явлення позову до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві ради, слід відмовити.

Як встановлено вище, Позивачка проживає в будинку АДРЕСА_1, які обслуговуються КП «Батиївське»Солом'янської районної в м. Києві ради і є споживачем комунальних послуг, які оплачуються частково, що вбачається з копій квитанцій ( а.с. -12-17) та не заперечується позивачкою в суді.

23.05.2011 року Позивачка звернулась до відповіджаач-2 з заявою про порахунок плати за отримані послуги за період з січня по грудень 2010 року на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 28.08.2007 року № 1127, від 15.10.2009 року № 1192, від 12.02.2007 року № 141.

Листом від 08.06.2011 року № 404-4/60 КП «Батиївське»Солом'янської районної в м. Києві ради повідомив Позивача, що підстав для порахунку немає, оскільки відсутні нормативно-правові акти, в тому числі і розпорядження КМДА, які передбачаю механізм, порядок та інші відповідні фактори для здійснення такого порахунку в зазначений період.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 0507.2007 року скасовано розпорядження Київської міської державної адміністрації № 641 від 30.05.2007 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 року скасовані розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.05.2007 року №№ 640,642,643.

Рішення судів щодо визнання нечинними та скасування розпоряджень Київської міської державної адміністрації №№ 1332,1333,1335 від 30.11.2009 року; №191 від 30.03.2010 року та № 392 від 31.05.2010 року немає, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 року у справі № 2-а-2292/09 відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів щодо визнання незаконними розпоряджень КМДА №№ 516,518,520 від 29.04.2009 року.

В судовому засіданні Позивачка просила зобов'язати відповідачів здійснити порахунок за отримані житлово-комунальні послуги відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.08.2007 р. № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», але воно втратило чинність з 1 червня 2009 року (згідно розпорядження Київської місткої державної адміністрації від 29 квітня 2009 року №516), розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.10.2009р. № 1192 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення», яке втратило чинність з 1 січня 2010 року(згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30 листопада 2009 року № 1333), розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.02.2007 р. № 141 «Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 р. № 748 та від 30.10.2006 № 1574», яке втратило чинність згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30 травня 2007 року № 641.

Враховуючи те, що дані розпорядження втратили чинність до 01.01.2010 року та не були чинними на протязі 2010 року, суд приходить до висновку, що до тарифів, які застосовувались у спірний період, зазначені розпорядження відношення не мають.

Крім того ст.. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування»визначено, що до повноважень міських рад відноситься встановлення в порядку і межах, визначених законодавством тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Також, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»(статтею 7) визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить : встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Статтею 14вказаного закону не передбачено, що ЖЕКи самостійно нараховую плату за житлово-комунальні послуги, оскільки вони мають право лише у випадку ненадання в повному обсязі послуг здійснити їх порахунок.

Отже, відповідач-2 нараховував квартплату та плату за комунальні послуги, якими користувалась Позивачка в квартирі АДРЕСА_1 на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації та відповідних нормативно-правових актів, що діяли у зазначений період.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Позивачкою не доведено, що нарахування квартплати та комунальних платежів в період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року здійснювалось відповідачем-2 на підставі нечинних нормативно-правових актів. Крім того, відсутні нормативно-правові акти, які передбачають механізм, порядок та інші відповідні фактори для здійснення такого порахунку у вказаний період.

Таким чином, суд вважає, що порушень прав позивача, при здійсненні відповідачем -нарахувань квартирної плати та комунальних послуг за оспорю вальний період не має.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача, не ґрунтуються на вимогах закону, не доведені і тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,4,10,11,57-60,159,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства „Батиївське", 3-тя особа: Комунальне підприємство „Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Демидовська А.І.