АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1059/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 46 Бурлака О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко В. Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоІваненка В.Д.

суддівЗахарової А.Ф., Качана О.В.

при секретаріБєлан А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2012 року по справі за його позовом до ОСОБА_7 про реальний поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком і господарськими спорудами, -

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з вказаним позовом ОСОБА_6 посилався на те, що з відповідачкою ОСОБА_7 з 1994 року по 2003 рік він перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є два сини - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. В період подружнього життя вони придбали житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності в рівних долях - по Ѕ частині кожному. Просив поділити даний житловий будинок виділивши йому та відповідачці по Ѕ частині кожному.

ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 Просила врахувати факт проживання з нею неповнолітніх дітей та збільшити її частку при розподілі будинку. Зокрема просила визнати за нею право користування приміщенням № 1 (веренда) площею 9,9 кв.м, приміщення № 2 (кухня), площею 12,7 кв.м, приміщення № 3 площею 10,4 кв.м, приміщення № 4 площею 19,4 кв.м та сарай під літ. «Б». За ОСОБА_6 пропонувала визнати право користування верандою «А-1», площею 17,8 кв.м, приміщення № 7 площею 8,4 кв.м, приміщення № 5 площею 14,1 кв.м, погріб під верандою «А-1» та сарай літ. «В». Судові витрати стягнути з відповідача. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2012 року ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено. Визначено порядок користування спільним частковим майном між нею та ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_7 право користування приміщенням № 1 (веренда) площею 9,9 кв.м, приміщення № 2 (кухня), площею 12,7 кв.м, приміщення № 3 площею 10,4 кв.м, приміщення № 4 площею 19,4 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та сарай під літ. «Б».

Визнано за ОСОБА_6 право користування верандою «А-1», площею 17,8 кв.м, приміщення № 7 площею 8,4 кв.м, приміщення № 5 площею 14,1 кв.м, погріб під верандою «А-1» та сарай літ. «В» по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7.1 500 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно зі законом.

Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону при вирішенні даної справи судом порушені.

Відмовляючи у позові про реальний розподіл домоволодіння та встановлюючи порядок користування ним власниками, суд відхилив запропоновані висновком судової будівельно-технічної експертизи варіанти розподілу та визнав розподіл неможливим .

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спірному домоволодінні на праві власності належить про Ѕ частині. Кожна із сторін бажає користуватися своєю власністю самостійно. Згода про таке користування між ними відсутня. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи розподіл домоволодіння можливий за двома варіантами.

У суді апеляційної інстанції сторони погодилися, що розподіл домоволодіння найбільш доцільно провести по першому варіанта висновку експертизи. Колегія суддів вважає за можливе провести такий розподіл, оскільки за цим варіантом сторонам будуть виділені у користування приміщення у будинку та надвірних спорудах в обсязі найбільш приближеному до розміру права власності кожного з них - Ѕ частини. ОСОБА_7 погодилася компенсувати ОСОБА_6 4858,5 грн. за частину домоволодіння яка після розподілу буде перевищувати її ідеальну долю.

Заперечення ОСОБА_7 про недоцільність перенесення перегородки між приміщеннями 4 і 5 колегія суддів відхиляє оскільки без такої перебудови неможливо забезпечити виділення у користування ОСОБА_6 мінімальної житлової площі для однокімнатного житла. Здійснення необхідних переобладнань та пов'язані з цим витрати колегія суддів покладає на ОСОБА_6

Колегія суддів стягує із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу у загальному розмірі 1025 грн.

Керуючись ст.ст.218,303,304,307,309 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком і господарськими спорудами, - скасувати.

Позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Провести реальний розподіл належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до належних кожному з них по Ѕ частині ідеальних часток згідно першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2011 року.

Виділити ОСОБА_7 у житловому будинку А-1 приміщення: 1-1. веранда площею 9,9 кв.м. вартістю 8 974,00 грн.;1-2. кухня площею 12,7 кв.м. вартістю 11512,00 грн.;1-3. житлова кімната площею 10,4 кв.м. вартістю 9 428,00 грн.; 1-4. житлова кімната площею 17,4 кв.м. вартістю15773,00 грн.- разом 50,4 кв.м. вартістю 45 687,00 грн. що на 50,4 - 46,35 = 4,05 м кв. більше ідеальної частини, вартістю 45687,00 - 42016,00 = 3 671,00 грн.

З урахуванням надвірних будівель : сарай «Б» вартістю 6549,00 грн. разом по надвірним будівлям 6549,00 грн.

Всього по домоволодінню 45687,00 +6549,00 = 52236,00 грн., що більше ідеальної частини в одиницях вартості 52236,00 - 47377,50 = 4858,50 грн.

Виділити ОСОБА_6 у житловому будинку А-1 приміщення: 1-6. веранда площею17,8 м кв. вартістю 16135,00 грн.; 1-7. комора площею 8,4 м. кв. вартістю 7615,00 грн.; 1-5. житлова кімната площею16,1 кв.м.вартістю - 14595,00 грн. - разом 42,3 м. кв. вартістю 38345,00 грн. що на 46,35 - 42,3 = 4,05 м кв. менше ідеальної частини, вартістю 42016,00 - 38345,00 =3671,00 грн.

З урахуванням надвірних будівель :сарай «В» вартістю 1545,00 грн. погріб «п/д» вартістю 2629,00 грн. - разом по надвірним будівлям 4174,00 грн.

Всього по домоволодінню 38345,00 +4174,00 = 42519,00 що менше ідеальної частини в одиницях вартості 47377,50 - 42519,00 - 4858,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 4858,5 грн. як компенсацію за виділену їй в натурі частину домоволодіння у більшому розмірі проти ідеальної частки.

Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику, необхідно виконати такі переобладнання приміщень: -- замурувати існуючий дверний прорізу між кухнею 1-1 і житловою кімнатою 1-5; - замурувати існуючий дверний прорізу між верандою 1-2 і коморою 1-7; - влаштувати новий вхідний дверний прорізу в комору 1-7; - перенести (демонтаж, мурування) перегородку між житловими кімнатами 1-5 і 1-4 на 0,5 метрів в сторону приміщення 1-4; здійснити реконструкцію системи електропостачання з метою забезпечення її автономності.

Здійснення вказаних переобладнань та пов'язані з цим витрати колегія суддів покладає на ОСОБА_6.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 1025 грн.

У позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком і господарськими спорудами, - відмовити.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :