ун. № 2608/6864/12

пр. № 4/2608/162/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О., при секретарі Мікулінській Н.М., за участю прокурора Швеця Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, старшого лейтенанта міліції Коширець А.В. від 06.04.2012 про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання № 08-23954 відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, старшого лейтенанта міліції Коширець А.В. від 06.04.2012 про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання № 08-23954 відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і не відповідає вимогам ст. 94, ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України, оскільки слідчий в ході досудового слідства не встановив та не врахував таку обставину як перебування її у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 А також те, що ОСОБА_3 не виплачував їй заробітну плату за період з грудня 2011 року по квітень 2012 року. У зв'язку з тим, що виникла заборгованість по заробітній платі, вона вирішила в рахунок даної заборгованості взяти кошти в сумі 5000 грн., про що вона усно повідомила ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу в повному обсязі та просила суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, старшого лейтенанта міліції Коширець А.В. від 06.04.2012 про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання № 08-23954 відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також пояснила, що у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 перебуває неофіційно. До правоохоронних органів за захистом своїх прав не зверталася.

Прокурор просив скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін, оскільки постанова слідчого винесена відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства, а скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали дослідчої перевірки № 08-23954, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення скаржниці та прокурора, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, капітана міліції Короткова С.Ю. від 05.04.2012 порушено кримінальну справу № 08-23954 по факту заволодіння чужим майном шляхом обману, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Приводом до порушення даної справи стала заява громадянина ОСОБА_3 від 03.04.2012 року (а.с. 1, 3).

В ході досудового слідства було встановлено, що зазначений злочин вчинила громадянка ОСОБА_1 У зв'язку з цим, постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, старшого лейтенанта міліції Коширець А.В. від 06.04.2012 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та об'єднаю її з кримінальною справою № 08-23954 (а.с. 20).

Відповідно до рішень Конституційного Суду України від 30.01.03 № 3-рп/2003 і від 30.06.2009 № 16-рп/2009 суд, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Положеннями ст. 2368 КПК України передбачено, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Слід зазначити, що вичерпний перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи встановлений статтею 94 КПК України. Відповідно до частини другої цієї статті справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у заволодінні чужим майном шляхом обману.

Згідно із змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16.03.2012, знаходячись по АДРЕСА_1, шляхом обману, заволоділа чужим майном, а саме грошовими котами в сумі 5000 грн., які належали громадянину ОСОБА_3, чим завдала потерпілому шкоди.

Як вбачається з наданих матеріалів дослідчої перевірки, приводом до порушення даної кримінальної справи стала усна заява про злочин ОСОБА_3 від 03.04.2012, яка 03.04.2012 за № 6628 зареєстрована у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві у відповідності до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2004 № 400 (а.с. 3).

Як перевірено судом, фактичні дані про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, містяться у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 03.04.2012, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.04.2012, протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 06.04.2012, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.04.2012, згідно з якими вона визнала свою вину у скоєному злочині та щиро розкаялася (а.с.22-24).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані матеріали були достатніми приводами та підставами для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, оскільки вони у той чи іншій мірі підтверджували обставини, що були вказані в оскаржуваній постанові.

Також судом при дослідженні матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не виявлено обставин, які б ставили під сумнів законність джерел отримання саме тих даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Що стосується пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, а саме, що вона перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 і у останнього перед нею виникла заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2011 року то квітень 2012 року, то суд не бере їх до уваги, оскільки скаржниця не надала суду жодних доказів на їх підтвердження. Крім того, надані посянення базуються на дослідженні та оцінці доказів, які суд повинен давати тільки при розгляді справи по суті.

При цьому, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті, суд не вправі, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, рішеннями Конституційного Суду України від 30.01.03 № 3-рп/2003 та від 30.06.2009 № 16-рп/2009 -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, старшого лейтенанта міліції Коширець А.В. від 06.04.2012 про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання № 08-23954 відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення .

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь