08.05.2012
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
___________________________________________________________________________________
Дело № 11/2790/226/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Непомнящий М.А.
Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы
08 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи: Батрака В.В.,
судей: Харченко Н.С., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Высоцкой Е.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Надворная, Ивано-Франковской обл., гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 185 УК Украины, направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2011 года около 03 часов 00 минут ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении «Q бара», расположенного по ул. Ленина, д. 8 в городе Севастополе, тайно похитил деньги в сумме 40 000 грн. принадлежащие ОСОБА_4 Впоследствии ОСОБА_3 с места происшествия скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями ОСОБА_3 потерпевшему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, 26 сентября 2011 года около 03 часов 05 минут, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении «Q бара», расположенного по ул. Ленина, д. 8 в городе Севастополе, тайно похитил имущество, а именно: ноутбук «Асус», стоимостью 5 000 грн., мобильный телефон «Нокиа» серого цвета стоимостью 300 грн., укомплектованный сим - картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 грн., принадлежащее ОСОБА_5 Впоследствии ОСОБА_3 с места происшествия скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями ОСОБА_3 потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 5 325 грн.
Данные действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированны по ч.ч. 1, 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) и тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2012 года данное уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлено прокурору Ленинского района Севастополя для организации дополнительного расследования.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый ОСОБА_3 в судебные заседания не является, предпринятыми мерами установлено, что он по адресу указанному в обвинительном заключении с июня месяца не проживает, а фактическое место его проживания в городе Севастополе не установлено.
Кроме того, как указано в постановлении суда, все следственные действия с ОСОБА_3 проведены в один день - 14 октября 2011 года, что может свидетельствовать о недостаточности изучения личности обвиняемого ОСОБА_3 на досудебном следствии.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивированна необоснованностью принятия процессуального решения, поскольку в материалах дела имеются письмо - вызов, согласно которого ОСОБА_3 АДРЕСА_1 с июня месяца не проживает, что свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3 скрылся с места проживания и уклоняется от суда, а поэтому суд, в соответствии со ст. 280 УПК Украины, должен был приостановить производство по делу и объявить подсудимого в розыск.
Также, апеллянт указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются все необходимые данные характеризующие подсудимого.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего поданную апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применение судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения не были исследованы или исследованы поверхностно обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст. 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по якобы месту его проживания: г. Севастополь - АДРЕСА_2. Этот же адрес значится и в общественной характеристике ОСОБА_3, выданной ст. УИМ СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, и в обвинительном заключении.
Все вышеперечисленные документы, как и множество других документов по делу, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и заканчивая протоколом об объявлении потерпевшим и обвиняемому об окончании досудебного следствия, были составлены в один день 14 октября 2011 года
Будучи вызванным в судебные заседания, назначенные на 06 и 19 декабря 2011 года, ОСОБА_3 не явился.
06 декабря 2011 года, судом было вынесено постановление о приводе подсудимого ОСОБА_3 в судебное заседание, а 19 декабря 2011 года - постановление, которым Ленинскому РО УВД Украины в г. Севастополе дано судебные поручения об установлении места нахождения ОСОБА_3 и доставки его в судебное заседания.
В материалах дела (л.д. 88) имеется конверт адресованный Ленинским районным судом г. Севастополя на имя ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_4 на котором имеется обезличенная рукописная надпись «с июня м-ца он здесь не проживает», которая не может свидетельствовать о конкретном лице, которого она касается, а также о точной дате, о которой идет речь. Иных доказательств подтверждающих проживание ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_4 в материалах дела не имеется.
Вышеизложенное свидетельствует о неполноте досудебного следствия, а именно о недостаточности изучения личности обвиняемого ОСОБА_3 на досудебном следствии, о чем правильно указано в постановлении районного суда.
Таким образом, районный суд не смог устранить указанную неполноту досудебного следствия путем вынесения постановлений о приводе и судебного поручения, а проведение оперативно - следственных мероприятий, в ходе которых возможно установить место нахождения ОСОБА_3, также как и сбор характеризующим материалов, не входит в компетенцию суда.
Указанная неполнота досудебного следствия является существенной и препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела и постановлению законного и обоснованного приговора.
Что касается доводов апелляции о том, что согласно письма - вызова, ОСОБА_3 с июня месяца не проживает по адресу: АДРЕСА_1 и это свидетельствует о том, что он скрылся с места проживания и уклоняется от суда то данные доводы являются несостоятельными, поскольку надпись на конверте, на которую ссылается в апелляции прокурор, сделана неизвестным лицом, никем надлежащим образом не заверена, носит безличностный характер, что само по себе не может служить достаточным основанием полагать о том, что эта надпись касается именно ОСОБА_3 и указанный адрес является его местом жительства в г. Севастополе.
Кроме того, как усматривается с обжалуемого постановления суда, в нем не содержатся указания об отсутствии в материалах дела сведений характеризующих подсудимого ОСОБА_3, а поэтому доводы апелляции в этой части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, постановление районного суда, является законным и обоснованным и оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, Высоцкой Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 185 УК Украины прокурору Ленинского районного суда города Севастополя для организации дополнительного расследования - без изменений.
СУДЬИ:
Батрак В.В. Харченко Н.С. Соловьев Е.А.