19.04.2012

Справа № 22ц-609/2012р. Головуючий у першій

інстанції Борко А.Л.

Категорія 37 Доповідач у апеляційної

інстанції Єфімова В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Сундукова В.М., Саліхова В.В.,

при секретарі: Блох Д.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 міської державної адміністрації - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 жовтня 2011 року та апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міської державної адміністрації до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_9, Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора м.Севастополя, Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя, ОСОБА_9, Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська державна адміністрація, про захист прав за договором купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 міська державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_9, Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора м.Севастополя, Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя, у якому просила визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_7, посвідчений 31 жовтня 2006 року керуючим по справам виконавчого комітету Фороської посилкової Ради м.Ялта АРК Бахмат А.В. та зареєстровано в реєстрі під № 201; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_3, видане 09 жовтня 2008 року ОСОБА_7 державним нотаріусом Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_12; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 11 жовтня 2008 року між ОСОБА_9, діючим на підставі доручення від 09 квітня 2008 року від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_12, шляхом повернення сторін договору у первинний стан до здійснення угоди.

Вимоги позову мотивовані тим, що ОСОБА_7 не мала права на спадкування після смерті ОСОБА_10, оскільки вона у передбачений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась, із спадкодавцем не проживала, а тому свідоцтво про право на спадщину є таким, що видано незаконно. На час здійснення продажу спірної квартири ОСОБА_7 її власником не була, а тому у неї було відсутнє право на відчуження цього майна та воля на здійснення названого правочину. Крім того, у довіреності, виданої 09 квітня 2008 року ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_9 відсутнє повноваження на отримання останнім свідоцтва про право на спадщину та на розпорядження спірною квартирою.

ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя, ОСОБА_9, Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 міська державна адміністрація, у якому просила визнати її добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_3 за Договором купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_7, посвідченого 11 жовтня 2008 року державним нотаріусом Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_12, за реєстровим № 2-1280.

Вимоги позову мотивовані тим, що ОСОБА_5 являється добросовісним набувачем спірної квартири, із представником ОСОБА_7 - ОСОБА_9 до укладення договору-купівлі продажу знайома не була, мала намір придбати квартиру з метою проживання у неї зі своїми малолітніми дітьми, сплатила за квартиру необхідні кошти та вважала, що ОСОБА_7 є належним власником спірного майна, який має намір його продати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 міської державної адміністрації задоволені у повному обсязі. Визнані недійсними свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3, яке було видано 09 жовтня 2008 року ОСОБА_7, Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 11 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, та заповіт, складений від імені ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_7, посвідчений 31 жовтня 2006 року керуючою по справам виконавчого комітету Фороської посилкової Ради м.Ялта АРК Бахмат А.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 201. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 лютого 2012 року сторони Договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, від 11 жовтня 2008 року повернути у первинний стан до моменту укладення договору купівлі-продажу.

ОСОБА_5 з рішенням суду від 13 жовтня 2011 року не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права. Просить позовні вимоги ОСОБА_3 міської державної адміністрації у частині визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу залишити без задоволення, вимоги позову у частині визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 подані апеляційні скарги на додаткове рішення суду від 06 лютого 2012 року, у яких ставиться питання про його скасування та залишення позовної вимоги ОСОБА_3 міської державної адміністрації, стосовно якої судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення, без задоволення. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 19 квітня 2012 року рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 жовтня 2011 року у частині визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7, посвідченого 31 жовтня 2006 року керуючим справами виконавчого комітету Фороської селищної Ради м.Ялти АРК Бахмат А.В. та зареєстрованого у реєстрі № 201, скасовано із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 міської державної адміністрації - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 жовтня 2011 року підлягає задоволенню частково, апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 лютого 2012 року - задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 міської державної адміністрації, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості цих вимог.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 01 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 08 грудня 2011 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міської державної адміністрації до ОСОБА_7, третя особа Фроська селищна Рада м.Ялти про визнання заповіту недійсним (справа № 2-2349/11), визнаний недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7, посвідчений 31 жовтня 2006 року керуючим справами виконавчого комітету Фороської селищної Ради м.Ялти АРК Бахмат А.В. та зареєстрований у реєстрі № 201.

У зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_3, що видано 09 жовтня 2008 року ОСОБА_7 державним нотаріусом Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_12 на підставі цього заповіту, що визнаний недійсним.

Крім того, підлягає визнанню недійсним і Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 11 жовтня 2008 року між ОСОБА_9, діючим на підставі доручення від 09 квітня 2008 року від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_5, оскільки на час вчинення спірного правочину ОСОБА_7 власником спірного майна не була, а тому не мала повноважень на його відчуження у відповідності до вимог ст.658 ЦК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсними спірних свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу квартири.

Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду у частині посилання на ч.3 ст.203 ЦК України та надання оцінки тому факту, що спірна квартира вибула із володіння ОСОБА_7 поза її волі, оскільки власником цієї квартири остання на час її відчуження не була, що унеможливлює надання оцінки названим обставинам.

Ухвалюючи додаткове рішення по справі, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості вимог позивача про застосування двосторонньої реституції до недійсного договору-купівлі продажу квартири.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно ч.1 ст.216 ЦПК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 міська державна адміністрація не являється ні стороною спірного договору купівлі-продажу квартири, ні власником цієї квартири, а тому законні підстави для застосування двосторонньої реституції до недійсного договору у даному випадку відсутні.

Крім того, застосовуючи двосторонню реституцію, суд першої інстанції діє у супереч своїх висновків ОСОБА_5 повинна повернути ОСОБА_7 майно, власником якого остання не являється.

Суд першої інстанції викладене правильно не оцінив та дійшов до необґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 міської державної адміністрації про застосування двосторонньої реституції.

Таким чином, додаткове рішення суду ухвалено із порушенням вимог матеріального закону та на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви позивача про застосування двосторонньої реституції.

Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 жовтня 2011 року задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 жовтня 2011 року у частині визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_7, посвідченого 31 жовтня 2006 року керуючим по справам виконавчого комітету Фороської посилкової Ради м.Ялта АРК Бахмат А.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 201 скасувати.

У іншій частині рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 лютого 2012 року задовольнити.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 лютого 2012 року скасувати. Ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заява ОСОБА_3 міської державної адміністрації про застосування двосторонньої реституції по недійсному Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 11 жовтня 2008 року відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.О.Єфімова

Судді: В.М.Сундуков

В.В.Саліхов