АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2994/12

Справа № 2-1447/2011р. Головуючий 1 інстанції Стригуненко В.М.

Категорія:сімейні Доповідач: Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Колтунової А.І.,

суддів -Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі -Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без шлюбу, про розподіл між ними майна, набутого за час спільного проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Позивач посилалась на ті обставини, що відповідачем по справі є її однокласник, з яким вона знайома з дитинства.

В березні 2008 року вони зустрілись з ним, і, оскільки їх попередні шлюби були розірвані, стали зустрічатися, а з 01 квітня 2008 року -мешкати однією родиною в будинку її матері, розташованому в АДРЕСА_2 вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

Вони вирішили створити сім'ю, зареєструвати шлюб в органах РАГСа.

Оскільки вони бажали мешкати окремо від її матері, то за обопільною згодою, за спільні кошти, вирішили купити квартиру.

27 червня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, покупцем був вказаний відповідач.

01 серпня 2008 року їх шлюб з відповідачем був зареєстрований. Вони зареєструвалися в даній квартирі і стали робити там ремонт.

Рішення Балаклійського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2011 року їх шлюб з відповідачем був розірваний.

Оскільки відповідач не визнає її прав на квартиру, придбану в період фактичного шлюбу, то вона змушена звернутись до суду.

У зв'язку з чим, позивач просила суд установити факт її перебування з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах з 01 квітня по 01 серпня 2008 року.

Визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без шлюбу, про розподіл між ними майна, набутого за час спільного проживання, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати як необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції була допущена неповнота, оскільки не прийнято до уваги і не надано належної оцінки всім доказам по справі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та її представник підтримували апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без шлюбу, про розподіл між ними майна, набутого за час спільного проживання, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження того, що в період з 01 квітня по 01 серпня 2008 року сторони проживали однією сім'єю, вели сумісне господарство, мали спільний бюджет, що свідчило б про наявність між ними фактичних шлюбно-сімейних відносин.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що придбана ОСОБА_3 квартира

не може бути визнана їх спільною сумісною власністю з ОСОБА_1.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і

не оспорюється сторонами, що вони почали зустрічатися з березня 2008 року.

Квартира АДРЕСА_1 була придбана до реєстрації шлюбу сторін за договором купівлі-продажу від 27 червня 2008 року.

01 серпня 2008 року між сторонами відділом ДРАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області було зареєстровано шлюб.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2011 року шлюб між ними розірваний на підставі позову відповідача.

Житловий будинок в АДРЕСА_2 по Ѕ частині належить позивачу та її матері ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали в судовому засіданні суду першої інстанції пояснення щодо відомих їм обставин з приводу купівлі ОСОБА_3 спірної квартири.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 надали пояснення щодо особистих відносин сторін, проте, їх свідчення визнані судом такими, що мають характер припущень та домислів.

Колегія суддів вважає, що досліджуючи та надаючи оцінку кожному з доказів та їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 74 Сімейного кодексу України, п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»та обґрунтовано прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатньої сукупності належних доказів про те, що в період з 1 квітня по 27 червня 2008 року, тобто на час придбання квартири сторони мешкали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Доказів про наявність та реальний внесок зазначеної нею суми коштів на придбання спірної квартири сумісно з відповідачем, ОСОБА_1 суду першої інстанції не надала. Не надано таких доказів й при розгляді справи в апеляційному суді.

Надані позивачем квитанції про оплату послуг за прийняття заяви про реєстрацію шлюбу, здійснену до укладенні договору купівлі спірної квартири, обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджують ані факт перебування сторін у фактичних шлюбних відносин, ані наявність домовленості щодо придбання спірної квартири.

Доводи ОСОБА_1 про придбання спірної квартири за іншу суму, ніж зазначено в договорі купівлі-продажу, також не мають правового значення для факту встановлення між нею та відповідачем факту їх перебування у шлюбних відносинах та визначення права власності на квартиру.

З огляду на вказане, оцінюючи сукупність існуючих доказів по справі, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що особисте спілкування між сторонами, їх спільне проводження часу, перебування ОСОБА_3 нетривалий час в будинку позивача до придбання відповідачем ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 не надали достатніх правових підстав визнати факт їх проживання однією сім'єю до шлюбу, ведення спільного побуту, спільного господарства, наявність взаємних прав та обов'язків та інших ознак, притаманних саме сім'ї.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду у вказаній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені представником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, висновку суду не спростовують. Вони були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана належна оцінка.

У зв'язку з чим, правових підстав для скасування рішення суду не вбачається.

На підставі викладено, керуючись: ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді :