АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2138/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.

Справа № 2-218/2011 р. Доповідач: Борова С.А.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -Борової С.А.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 6 890 грн. відшкодування майнової шкоди, 99 грн. 97 коп. витрат на придбання ліків, 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В подальшому позивач збільшила розмір позовних вимог і просила стягнути з відповідачів на відшкодування майнової шкоди 21 007 грн. В решті вимоги залишились без змін.

В обґрунтування позову посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 14 травня 2009 року відбулося залиття її квартири холодною водою, яка надходила через стелю з квартири № 42, власником якої є відповідачі. Залиття відбулося внаслідок самовільного переобладнання ОСОБА_1 розводки та приладів опалювання. В результаті залиття, ремонт квартири та внутрішні комунікації були дуже пошкоджені. Вартість відновлювального ремонту складає 21 007 грн.

Крім того, внаслідок залиття квартири і спричинення значної майнової шкоди, вона зазнала сильних душевних хвилювань, що негативно вплинуло на стан її здоров'я.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 проти позову заперечував.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 01 квітня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування вартості ремонтно -відновлювальних робіт 21 007 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди -5 000 грн.

Стягнуто в дольовому відношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат 250 грн. за оплату інформаційного -технічного забезпечення розгляду справи, 83 грн. 33 коп. з кожного, 210 грн. за оплату судового збору, по 70 грн. з кожного та 1 532 грн. витрат на оплату судової будівельно - технічної експертизи, по 510 грн. 66 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового по суті позовних вимог.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що суд визначив розмір майнової шкоди виходячи з висновків експертизи, яка була проведена без участі відповідачів, а самі відповідачі були усунені від складання акта огляду приміщення ОСОБА_4 Також суд безпідставно відмовив у призначенні експертизи щодо причини прориву з'єднання труб опалення у їх квартирі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що позивачем надані докази того, що з вини відповідачів відбулося залиття її квартири та їй спричинено майнову та моральну шкоду. Відповідачі не надали доказів, які б спростували доводи позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4. є власником квартири АДРЕСА_1, власниками квартири розташованої над квартирою ОСОБА_4, № 42 цього ж будинку є відповідачі.

15 травня 2009 року квартира ОСОБА_4 була залита водою у зв'язку з розривом труби у системі опалення встановленої у квартирі відповідачів, чим спричинено майнову шкоду позивачці на суму 21007 грн., що підтверджено висновком судової будівельно- технічної експертизи № 6092 / 8650 від 21.09. 2009 р. Об'єм пошкоджень зазначений у висновку експерта співпадає з пошкодженнями зазначеними у акті обстеження від 15.05. 2009 р.

Як вбачається з акту обстеження квартири № 42 відповідачами самовільно, без згоди КП «Харківські теплові мережі»та КП «Жилкомсервіс»на порушення Правил користування тепловою енергією, ст.. 152 ЖК України, самовільно проведено реконструкцію системи опалення. Залиття сталося від прориву труби у системі опалення.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 1166 ЦК України, згідно з якою шкода, яка спричинена майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка спричинила цю шкоду у повному обсязі.

Особа, яка спричинила шкоду звільнюється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода спричинена не з його вини.

Відповідач не надав доказів, що майнова шкода була спричинена не з його вини, а внаслідок непередчабечиної ситуації -з вини КП «ХТМ»у зв'язку з термічним ударом.

Посилання представника відповідачів на висновок трасологічної експертизи № 9363 від 04 листопада 2009 р. по справі за позовом відповідачів до КП «ХТМ», яка знаходиться на розгляді в Комінтернівському суді ,не основане на законі, оскільки цей доказ не є належним доказом по даній справі. Суд не може давати оцінку доказу по іншій справі.

По даній справі така експертиза не призначалася. У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів клопотання про призначення експертизи не заявляв. Більш того у своїй заяві від 28.03. 2012 р. вказав «В даний час можливості для проведення експертизи втрачені, адже відсутні безпосередні предмети дослідження».

Представник відповідача та відповідачі не спростовували тих обставин, що дозволу на реконструкцію паливної системи вони не мали, трубу у системі опалення прорвало, потекла вода, що було причиною залиття квартири позивачки.

Доказів того, що обстеження квартири позивачки проведено у відсутності відповідачів, що потягло б за собою невірний висновок щодо розміру шкоди, відповідачами суду не надано.

Відповідно з вимогами ст.. 23, 1167 ЦК України вирішено питання щодо відшкодування моральної шкоди. Розмір моральної шкоди є співмірним з обставинами справи, підтверджується наданими доказами, медичними довідками.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішено питання щодо відшкодування позивачці понесених судових витрат.

Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом матеріального та процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.. 303, 304,307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення . Може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: