АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-688/11 Председательствующий 1 инстанции Аркатова К.В.

Производство 11/2090/1104/2012 Докладчик Курило А.Н.

Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Курило А.Н., судей Мозгового А.Д. и Быковой Л.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., осужденного ОСОБА_1 и его защитника -адвоката ОСОБА_2, без участия потерпевшего ОСОБА_3, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 21.11.2011 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (иные анкетные данные указаны в приговоре, т.2 л.д.84), -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к двум годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставлена без изменения (т.2 л.д.88).

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1341, 14 гривен, морального неимущественного вреда -10000, 00 гривен.

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 31.03.2010 года около 19 часов 50 минут, находясь на втором этаже подъезда №6 Дворца Труда, расположенного по адресу: г. Харьков, пл. Конституции 1, где так же находился ранее знакомый ему ОСОБА_3, с которым возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, после чего ОСОБА_1 умышленно нанес последнему удар кулаком в область правой брови и один удар ногой в область головы, от чего потерпевший потерял сознание. В результате указанных действий ОСОБА_3, по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (т.2 л.д.84).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №3453-ая/10 от 05 08 2010 года ОСОБА_3, в частности, причинены: - челюстно-лицевая травма в виде перелома стенки правой орбиты, контузии, кровоизлияния, отека сетчатки правого глаза со снижением остроты зрения; - правостороннего кровоподтека, ушибленной раны надбровной дуги и нижнего века правого глаза; - травматический отек с кровоподтеком в затылочной области справа; - кровоподтеки в области верхних конечностей; - ссадина в области левого предплечья; - кровоподтек в поясничной области; - ссадина на фоне кровоподтека в области правого коленного сустава.

Степень тяжести телесных повреждения определена по критерию длительности расстройства здоровья. (т.1 л.д.77-об.).

На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции, была подана апелляция, вопрос процессуального движения и рассмотрения которой разрешен судом ранее.

В своей апелляции и дополнительных доводах к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор Дзержинского районного суда г.Харькова в отношении него от 21.11.2011 года отменить, постановить по настоящему уголовному делу новый приговор, которым оправдать его, как незаконно осужденного, обосновывая свою просьбу тем, что суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В частности он ссылается на то, что судом безосновательно отказано в проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не принято во внимание, что потерпевший в момент получения телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения, следователем не были выполнены требования ст.218 УПК Украины, не допрошены ряд свидетелей по делу, безосновательно была оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, неправильно определена степень тяжести телесных повреждений так как у потерпевшего не подтвержден перелом согласно рентгенограммы (т.2 л.д.89-92).

Кроме того, основным доводом апелляции осужденного является то, что на него, при исполнении служебных обязанностей, было совершено нападение с участием потерпевшего по делу ОСОБА_3, в результате чего он вынужден был защищаться, то есть действовать в пределах необходимой обороны (т.1 л.д.89-92, 97-101).

Потерпевший ОСОБА_3 в своей апелляции просит частично отменить приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 21.11.2011 года в отношении ОСОБА_1 в части освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания в виде 2 лет с испытанием, исключив применение к нему положений ст.ст.75, 76 УК Украины, в связи с его мягкостью, а так же в связи с тем, что наказание назначено без учета степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (т.2 л.д.103-104).

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, осужденного и его защитника, которые поддержали свои апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего не подлежат удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

А именно, показаниями самого осужденного ОСОБА_1 который не отрицая сам факт получения ОСОБА_3 вышеописанных телесных повреждений, пояснил, что он пресекал неправомерные действия последнего, в результате чего вынужден был оттолкнуть его, а также потерпевших самопроизвольно падал неудержавшись на ногах.

Сам потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что указанные травмы образовались у него от ударов, которые ему нанес осужденный. Аналогичные показания пояснила свидетель ОСОБА_5 (т.1 л.д.46).

Свидетель ОСОБА_6 -швейцар «Дворца Труда»ПХО пояснила, что видела как своими действиями ОСОБА_3 действительно хотел нанести удары охраннику ОСОБА_1, отчего последний сначала отмахивался от него и не сдержавшись нанес ему удар в область глаза. После этого, вернувшись на место конфликта она выгнала охранника во второй подъезд, при этом она обратила внимание, что у ОСОБА_3 заплывший глаз, а у охранника ОСОБА_1 видимых телесных повреждений не было.

Указанные известные им сведения участники и очевидцы конфликта , в частности потерпевший, подтвердили в ходе проведенных очных ставок, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (первоначальной, дополнительной и комиссионной) по заключению, в частности, судебно-медицинской экспертизы №3453-ая/10 от 05 08 2010 года ОСОБА_3, в частности, причинены: - челюстно-лицевая травма в виде перелома стенки правой орбиты, контузии, кровоизлияния, отека сетчатки правого глаза со снижением остроты зрения; - правостороннего кровоподтека, ушибленной раны надбровной дуги и нижнего века правого глаза; - травматический отек с кровоподтеком в затылочной области справа; - кровоподтеки в области верхних конечностей; - ссадина в области левого предплечья; - кровоподтек в поясничной области; - ссадина на фоне кровоподтека в области правого коленного сустава. Степень тяжести телесных повреждения определена по критерию длительности расстройства здоровья. (т.1 л.д.77-об.).

Квалификация действий ОСОБА_1 как умышленное средней тяжести телесное повреждение, соответствует ч.1 ст.122 УК Украины.

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и все те на которые указано в апелляции и назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.122 УК Украины, соразмерное содеянному.

Однако, при разрешении вопроса о возмещениях заявленных по гражданскому иску суд не в полной мере принял во внимание материальное положение осужденного, потерпевшего, степень тяжести причиненных телесных повреждений и степень моральных страданий полученных от этой травмы потерпевшим.

В частности суд не учел, что сам потерпевший спровоцировал происшедший конфликт, на замечания охранника не отреагировал, продолжал находиться после окончания рабочего времени в арендованном помещении где распивал спиртные напитки, подтверждением чему является доставление го в лечебное учреждение в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все это коллегия судей считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска изменить и снизить сумму взысканий в пользу потерпевшего в возмещение морального вредя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -удовлетворить частично.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 21 11 2011 года в отношении ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по ч.1 ст.122 УК Украины в части разрешения морального ущерба изменить, снизив сумму морального ущерба подлежащего взысканию с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 с 10 000 грн. до 1000 (одной тысячи) грн.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи