Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/235/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Глубоченко

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді

Кадегроб А.І.,

суддів: Олексієнко І.С., Онуфрієва В.М.

за участю прокурора Вдовіченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів судом першої інстанції, на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новогригорівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронником СТОВ «Злагода», проживаючого в

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід -підписку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 24 липня 2010 року близько 23.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, проникли до приміщення виробничого підрозділу «Млин», який розташований на території СТОВ Агрофірми "Вікторія", що знаходиться в с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, звідки таємно викрали наступне майно: зварювальний трансформатор, вартістю 4500,00 грн. та асінхронний електродвигун, вартістю 13854,00 грн.

Крім того, 05 серпня 2010 року близько 22.00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та неповнолітнім ОСОБА_8, знаходячись в салоні раніше викраденого ними автомобіля марки «Део Нексія», який належав на праві власності ОСОБА_9, перебуваючи біля ставка в с. Якимівка Маловисківського району, таємно викрали з салону та багажника вищевказаного автомобіля майно, а саме - магнітофон марки «Піонер»та колонки до нього вартістю 756 грн., буксирувальний трос вартістю 84 грн., атлас автошляхів «Україна», вартістю 22,50 грн., очисник інжекторів швидкості дії марки «Ні-Оеаг», вартістю 17,50 грн., насос ручний вартістю 40 грн., цвяховиймач вартістю 32,00 грн., монтировку вартістю 31,00 грн., тощо.

Також, 03 серпня 2010 року, біля 23.00 год., ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, приїхавши до с. Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області, підійшовши до приміщення магазину № 17 Новомиргородського споживчого товариства «Златопільське», скоїли крадіжку продуктів харчування та іншого майна.

По даним фактам було порушено кримінальні справи, які постановою слідчого від 11 серпня 2010 року було об'єднано в одне провадження.

Відмовляючи в обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до затримання працював, мав постійний заробіток, позитивно характеризується як з місця роботи так і з місця проживання, добровільно зізнався у скоєному ним злочині, про що свідчить його явка з повинною, а тому суд не вбачає достатніх підстав для взяття під варту, проте з метою попередження можливості ухилення обвинуваченим від слідства та суду вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід -підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не врахував обставини справи та особу обвинуваченого, а саме те, що злочин було скоєно групою осіб; що обвинувачений не має на меті додержання належної поведінки, оскільки, відразу після скоєння ним ряду злочинів, з місця постійного проживання зник та був затриманий майже через півтора року; що обвинувачений має достатньо молодий вік та з легкістю може переховуватися від слідства та суду, що ним і було здійснено до його затримання; що ОСОБА_3 в такому молодому віці вчиняє злочини, не навчається та не має постійного джерела до існування.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду, а провадження -закрити, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.237 ч.1 п.4 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України була направлена 13.04.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, що підтверджується листом № 2-905, вих.-12 від 13.04.2012 року, а тому питання щодо обрання міри запобіжного заходу у ході судового засідання повинен вирішувати суд першої інстанції, отже апеляція -не підлягає розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів судом першої інстанції, на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд -визнати такою, що не підлягає розгляду, а апеляційне провадження по справі -закрити.

Судді:

Кадегроб А.І. Онуфрієв В.М. Олексієнко І.С.