РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої: Перегінець Л.В.
Суддів: Шалаути Г.І., Бойчука І.В.
Секретаря Балагури М.О.
з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника банку Ребрика А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.12.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат у справі.
Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ "УкрСиббанк" 21 844 465 грн. 74 коп. (двадцять один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень 74 коп.) заборгованості за кредитними договорами №11105713000 від 28.12.2006 року та №11131378000 від 23.03.2007 року, укладеними між АКІБ "УкрСиббанк", в подальшому
_____________________________________________________________________________
Справа №2/0907/923/2011 Головуюча у 1 інстанції - Горейко М.Д.
Провадження №22ц/0990/852/2012 Суддя-доповідач - Перегінець Л.В.
Категорія 27
назву якого змінено на ПАТ "УкрСиббанк", 1700 судового збору і 120грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування суттєвих обставин справи, порушення матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що в оскаржуваному рішенні суд встановив обставини справи без достатніх і належних доказів, зокрема щодо одержання боржником коштів по кредитному договору а також щодо наявності та розміру заборгованості останнього перед позивачем. Також апелянт вказує на те, що в порушення умов кредитних договорів на адресу ОСОБА_3 вимога кредитора про дострокове погашення заборгованості по всій сумі боргу не надходила, відтак у останнього немає зобов'язань перед банком щодо погашення заборгованості в сумі 21 844 465,74 грн. Апелянт зазначає, що 31.08.2009 року без відома поручителя ОСОБА_3 банк збільшив відсоткову ставку за кредитом, що відповідно до ст.559 ЦК України має наслідок припинення поруки. Також вважає, що судом помилково застосовано положення ст.554 ЦК України щодо солідарної відповідальності осіб, які спільно дали поруку, оскільки між поручителями укладалися окремі договори поруки, а тому поруку не можна вважати спільною. Однак, суд першої інстанції вищевказані обставини до уваги не взяв. Крім того, кредитні договори укладені в іноземній валюті, однак, вирішуючи стягнути борг у гривнях, суд в оскаржуваному рішенні жодних розрахунків не навів. Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "УкрСиббанк" 21 844 465 грн. 74 коп. заборгованості, 1700,0 грн. судового збору, 120,0 грн. витрат по оплаті ІТЗ та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 відмовити.
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин у справі та вказує, що ОСОБА_4 не укладав жодних договорів поруки з ПАТ "УкрСиббанк" для забезпечення кредитних зобов'язань ТзОВ "Екстім" однак суд, не заслухавши його пояснень, зробив хибний висновок щодо наявності у апелянта заборгованості внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань. З огляду на те, що апелянт не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, він не мав можливості надати суду свої пояснення і заперечення, відтак рішення суду постановлене з порушенням вимог процесуального і матеріального права. Просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в користь ПАТ "УкрСиббанк" скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4 відмовити.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів.
Представник апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився .
Представник позивача доводи апеляційних скарг не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просить в задоволенні скарг відмовити.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 28.12.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", (ПАТ "УкрСиббанк") та ТзОВ "Екстім" було укладено кредитний договір №11105713000 (а.с. 9-14), за яким банк надав, а позичальник отримав кредит в сумі 2 130 797,00 швейцарських франків, що еквівалентно 8 817 894 грн. 27 коп., та зобов'язався погасити кредит до 27.12.2011 року. Умовами п. 1.3.1. кредитного договору (а.с. 9 зв.) встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 8,49% річних. Згідно п. 1.2.2. кредитного договору (а.с.9 зв.) позичальник зобов'язався повертати кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту. Пунктом 1.3.5. договору встановлено обовязок позичальника сплачувати проценти у строк з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти за користування кредитом.
23.03.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк") та ТзОВ "Екстім" укладено кредитний договір №11131378000 (а.с. 61-66), за яким банк надав, а позичальник отримав кредит в сумі 428 036,00 швейцарських франків, що еквівалентно 1 782 537 грн. 09 коп., та зобов'язався погасити кредит до 05.12.2011 року. Умовами п. 1.3.1. кредитного договору (а.с. 61 зв.) встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 8,49% річних. Згідно п. 1.2.2. кредитного договору (а.с. 61 зв.) позичальник зобов'язався повертати кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту. Пунктом 1.3.5. договору встановлено обовязок позичальника сплачувати проценти у строк з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти за користування кредитом.
В порядку забезпечення виконання кредитного договору №11105713000 від 28.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 28.12.2006 року укладено договір поруки №11105713000/1-П (а.с. 35-36) та з відповідачем ОСОБА_4 - договір поруки №11105713000/2-П (а.с. 38-39).
А 23.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 11131378000/1-П (а.с. 85-86), з відповідачем ОСОБА_4 - договір поруки №11131378000/2-П від 23.03.2007 року (а.с. 88-89).
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. вказаних договорів поруки поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ТзОВ "Екстім" зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій
Судом встановлено, що ТзОВ "Екстім" належно не виконувало взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим 10.01.2011 року позивачем проведено розрахунок заборгованості за кредитними договорами №11105713000 від 28.12.2006 року та №11131378000 від 23.03.2007 року (а.с. 85-108), відповідно до яких нараховано суму заборгованості ТзОВ "Екстім" перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 21 844 465 грн. 74 коп., а саме: за кредитним договором №11105713000 від 28.12.2006 року в сумі 17 974 650 грн. 52 коп., з яких: 13 841 563 грн. 02 коп. - прострочений основний борг; 3 382 702 грн. 63 коп. - прострочені відсотки, 750 384 грн. 87 коп. пеня; за кредитним договором №11131378000 від 23.03.2007 року заборгованість в сумі 3 869 815 грн. 22 коп., з яких: 2 965 869 грн. 77 коп. - прострочений основний борг; 735 876 грн. 54 коп. - прострочені відсотки, 168 068 грн. 91 коп. пеня.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
За змістом ст.ст. 526,1049,1050,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався нормами цивільного законодавства, що регулюють порядок виконання зобов'язань. З огляду на існування заборгованості за кредитними договорами № 11105713000 від 28.12.2006 року та № 11131378000 від 23.03.2007 року та зважаючи на наявність укладених договорів поруки, суд обґрунтовано вирішив стягнути заборгованість з останніх. Проте, прийшовши до правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення, суд неправильно визначився щодо порядку такого стягнення.
Разом з тим, задовольняючи позов та стягуючи в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість суд першої інстанції не врахував вимог ч.1 ст.554 ЦК України, згідно якої у разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Тому по кожному кредитному договору та договорах поруки відповідачі повинні відповідати солідарно, однак окремо від іншого поручителя.
В зв'язку з вищенаведеним, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь банку кредитної заборгованості підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Доводи апелянтів щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості висновків суду не спростовують, оскільки визначення за принципом диспозитивності обсягу позовних вимог, є правом позивача. Що ж до тверджень про відсутність письмових вимог банку з кінцевою сумою заборгованості, то дана обставина не є виключною при вирішенні питання щодо підстав стягнення. Направлення вимог про погашення стороною не заперечується, а обставина щодо направлення кінцевої, не унеможливлює право банку на звернення з позовом до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.12.2011 року скасувати в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами №11105713000 від 28.12.2006 року та №11131378000 від 23.03.2007 року та в цій частині ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 21 844 465,74 грн. заборгованості за кредитними договорами № 11105713000 від 28.12.2006 року та № 11131378000 від 23.03.2007 року на підставі договорів поруки №11105713000/1-П від 28.12.2006 року та № 11131378000/1-П від 23.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 21 844 465,74 грн. заборгованості за кредитними договорами №11105713000 від 28.12.2006 року та №11131378000 від 23.03.2007 року на підставі договорів поруки №11105713000/2-П від 28.12.2006 року та №11131378000/2-П від 23.03.2007 року.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді: Бойчук І.В.
Шалаута Г.І.