КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1 -18/11

П О С Т А Н О В А

7 травня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю прокурора Зінов`єва М.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні, грубого порушення законодавства про працю, за таких обставин.

Будучи головою ФГ «Бурлака»підсудний в порушення вимог ст. 43, 45 Конституції України, ч. 1 ст. 21, п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 48 КЗпП України, у період з 01 квітня 2010 по 24 серпня 2010 року використовував найману працю ОСОБА_3, у період з квітня 2009 року по червень 2009 року використовував найману працю ОСОБА_4 у період з 01 квітня 2010 по 24 травня 2010 року використовував найману працю ОСОБА_5 у ФГ «Бурлака»без укладення трудової угоди з ними та не реєструючи їх, як найманих працівників, у органах виконавчої влади, чим грубо порушив законодавство про працю в частині забезпечення прав вищезгаданих осіб як найманих працівників на соціальний захист та пенсійне забезпечення, передбачені Конституцією України, ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами пов'язаними народженням та похованням», ЗУ «Про пенсійне забезпечення», тобто позбавив права на їх соціальне та пенсійне забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та й інших випадках, передбачених Законом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України визнав суду показав, що використовував працю потерпілих у ФГ «Бурлака»без укладення трудового договору. Пізніше змінив покази та вину не визнав. Мотивував тим, що оговорив себе, з метою звільнення від кримінальної відповідальності у суді та закриття справи, оскільки не хотів, щоб відносно його батька була порушена кримінальна справа.

Судом винесено на обговорення питання про повернення справи на додаткове розслідування з мотиву неповноти досудового слідства, яка не змогла усунутись в судовому засіданні, оскільки підсудний потерпілі та свідки змінили покази в судовому засіданні.

Прокурор підтримав думку суду, щодо повернення справи на додаткове розслідування. Зауважив, що є необхідність проведення певних слідчих дій (ВООП), які б надали можливість проведення повного досудового слідства, що неможливо усунути в судовому засіданні.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 проти повернення справи на додаткове розслідування заперечували. Вважають, що підсудного необхідно виправдати, оскільки в справі відсутні докази його вини. Потерпілі допитані на досудовому слідстві не були попереджені про кримінальну відповідальність, а тому їх покази не є допустимим доказом вини підсудного. Необхідно виходити з показів, наданих ними в судовому засіданні та всі сумніви тлумачити на користь підсудного.

Заслухавши думки учасників процесу, приймаючи до уваги покази свідків, суд вважає, що справа підлягає поверненню прокуророві для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотиву неповноти досудового слідства, яке може мати місце лише тоді, коли цей недолік не може бути усунутий в судовому засіданні.

Прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, що передбачено ст. 22 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 змінив покази та наголосив на тому, що потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідки у ФГ «Бурлака» не працювали. Допускає, що зазначені особи виконували певну роботу по прханню його батька.

Крім того, в судовому засіданні підсудний повідомив, що на території Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області зареєстровані підприємства ФГ «Бурлака», керівником якого він був до 09 березня 2011 року та ФГ «Добробут»де керівником є його батько ОСОБА_7 Батько має агрономічну освіту, тому допомагає йому у веденні господарської діяльності. Крім того, проживає на території Першотравенської сільської ради та за проханням іноді контролює сільськогосподарські процеси на очолюваному ним господарстві. В свою чергу він, як син допомагає батькові у веденні господарської діяльності ФГ «Добробут», оскільки батько старий та дуже хворий. За проханням батька, іноді, видає заробітну плату робітникам його підприємства, здає бухгалтерську звітність, представляє інтереси ФГ «Добробут»у відносинах з органами виконавчої влади. Більш того, він є відповідальною особою, за збереження сільськогосподарської техніки, яка виділена пайовикам в рахунок майнового паю. Зазначена техніка зберігається у спеціальному приміщенні на території Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яку місцеві жителі називають тракторною бригадою. На прохання власників майнових паїв цією технікою проводяться сільськогосподарські роботи з обробітку їх земельних ділянок. Зазначене приміщення на балансі ні у ФГ «Барлака», ні у ФГ «Добробут»не знаходиться. Для ведення господарської діяльності на очолюваному ним підприємстві винаймає сільськогосподарську техніку з кваліфікованими працівниками. Потреби у прийомі на роботу потерпілих не було, оскільки від некваліфікованої праці підприємство зазнає значних збитків. Допускає, що батько просив потерпілих та свідків виконувати якусь дрібну роботу по домашньому господарству чи потребам його фермерського господарства, оскільки має похилий вік та погане здоров'я.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_5 працював трактористом, ОСОБА_4 обробляв посіви ядохімікатами у ОСОБА_7, але кого саме пояснити не можуть. Конкретизувати з ким у них склались трудові відносини не змогли, їм невідомо, кому належить сільськогосподарська техніка,на якій працювали та земельні ділянки, які обробляли. Розпорядження щодо роботи яку необхідно виконувати, контроль за її виконанням, питання заробітної плати, інші виробничі питання вирішували як з ОСОБА_7 так і з ОСОБА_2, або усі разом. Контролювали їх роботу як батько так і син. Крім того, їм невідомо, що на території Першотравенської сільської ради зареєстровані та ведуть господарську діяльність два підприємства ФГ «Барлака»та ФГ «Добробут»де керівниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відповідно. Зазначене питання при допиті їх на досудовому слідстві в якості потерпілих не з'ясовувалось. В їх понятті батько та син ОСОБА_7 проводять єдину господарську діяльність, розмежувати їх повноваження потерпілі не можуть, оскільки в зазначених питаннях не компетентні, мають середню освіту, проживають в сільській місцевості та зловживають спиртними напоями.

Потерпілий ОСОБА_3 змінив покази надані на досудовому слідстві про те, що він працював у ФГ «Бурлака»та в судовому засіданні показав, що у ФГ «Бурлака»не працював. Тільки відремонтував проводку на тракторі, який знаходився на тракторній бригаді в с. Першотравенка на прохання ОСОБА_7 за що від нього отримав кошти. Заяву про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності написав щоб помститися за те, що останній звернувся з заявою до міліції про його притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку паливних матеріалів та поршнів тракторів з тракторної бригади. Також зазначив, що йому невідомо про існування двох фермерських господарств, керівникам в яких є батько та син ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду показали, що їм не було відомо про існування двох фермерських господарств. Кому належить сільськогосподарська техніка та земельні ділянки, роботу на яких вони виконували також невідомо. Крім того, назву підприємства на якому працювали вони не знають.

З цього виходить, що тільки в судовому засіданні з'ясувалось, що на території Першотравенської сільської ради існує два фермерських господарства ФГ «Бурлака»керівником якого до 9 березня 2011 року був ОСОБА_2 та ФГ «Добробут»керівником якого був є його батько ОСОБА_7

З показів підсудного, потерпілих та свідків вбачається, що син та батько проводять господарську діяльність керованих ними господарств разом. Місцеві сільські мешканці ( в тому числі потерпілі та свідки), в силу свого образу життя та освіти, взагалі не мають уяви щодо зареєстрованих фермерських господарств на території зазначеної сільської ради, керівниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та їх назви.

При проведенні досудового слідства питання розмежування повноважень зазначених підприємств, належність майна, сільськогосподарської техніки, належність земельних ділянок та виконуваної роботи найманими працівниками не з'ясовувалось.

З метою з'ясування зазначених обставин, судом органу досудового слідства було надано судове доручення допитати в якості свідка ОСОБА_7, оскільки із-за хвороби він не може бути доставлений в судове засідання.

ОСОБА_7 відмовився давати покази, оскільки на час проведення допиту погано себе почував.

Судове доручення поставлене питання не розв'язало та не усунуло існуючих суперечностей, крім того виконано слідчим, який допитувався в судовому засіданні в якості свідка, на що зауважив захисник.

Підсудний та його захисник надали в судовому засіданні заяву ОСОБА_7, датовану 18 серпня 2011 року, посвідчену секретарем сільської ради з поясненнями щодо роботи потерпілих на очолюваному ним господарстві. При цьому свідок не попереджався про кримінальну відповідальність, а з довідки сільської ради вбачається, що 17 серпня 2011 року нотаріальні дії секретарем не здійснювались.

За таких обставин, судом використані всі можливості для з'ясування істотних обставин справи та усунення неповноти досудового слідства, але в судовому засіданні зазначені недоліки усунути неможна, тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

В ході досудового слідства необхідно допитати ОСОБА_7 з питань трудових відносин між потерпілими та ФГ «Добробут», в разі наявності суперечностей провести зведення віч-на-віч між ОСОБА_7 та потерпілими, встановити які саме види робіт виконували потерпілі та на якому господарстві, розмежувати, у чиєму володіння чи користування знаходилась земля, яку останні обробляли, сільськогосподарська техніка, на якій працювали. З'ясувати питання належності приміщення де зберігається сільськогосподарська техніка в с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області (тракторна бригада) та іншого права користування третіми особами.

В ході додаткового розслідування, органу досудового слідства необхідно вжити передбачені ст. 22 КПК України заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справ, усунути недоліки, які стали підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, повернути прокурору Компаніївського району Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити попередній -підписку про невиїзд.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області Н.Б. Варакіна