Дело № 11/0590/1477\12 Пред-щий в первой инстанции: Кучма В.В.

Категория: ч. 3 ст.186 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Повзло В.В

судей Терещенко И.В., Брагина И.Б.

с участием прокурора Красной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2011 года которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Снежное Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, не работающий, ранее неоднократно судимый:

1. 04.12.2009 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. 297 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 297 ч. 2 и 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы;

2. 01.04.2010 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч. 1 и 71 УК Украины к 3 годам 5 месяцам ограничения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период с 01.04.2010 г. до 07.12.2010 года, то есть до задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, отбывал наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев ограничения свободы в Киселевском исправительном центре № 125 УГДУВИН в Донецкой области по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 01.04.2010 года,

осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Снежнянского городского суда от 01 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года девять месяцев.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору: ОСОБА_2., 21 ноября 2010 года, в период с 10 часов до 11 часов, пребывая в краткосрочном выезде за пределами КИЦ № 125 УГДУВИН в Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе ринадлежащего на праве собственности ОСОБА_4 жилого частного домовладения № 2, где в омпании общих знакомых, среди которых находилась ОСОБА_4, совместно распивали спиртные напитки, и в ходе совместного распития спиртного, ОСОБА_2. увидел у ОСОБА_4 принадлежащий последней на праве собственности мобильный телефон модели «Нокиа 2600» и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение указанного мобильного телефона.

В этот же день, то есть 21 ноября 2010 года, примерно в 11 часов ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе указанного выше жилого частного домовладения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_4 вошла в дом, а остальные лица, с которыми ОСОБА_2. совместно распивал спиртные напитки, ушли со двора указанного выше дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую на запоры входную дверь, проник в жилище ОСОБА_4, расположенное по адресу: АДРЕСА_1, и находясь в кухне указанного жилого дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, в присутствии потерпевшей ОСОБА_4, повторно, открыто похитил с кухонного стола принадлежащий на праве собственности ОСОБА_4 мобильный телефон модели «Нокиа 2600, стоимостью 165 гривен, с вставленной в мобильный телефон «сим-картой» оператора мобильной связи Украины «Киевстар», стоимостью 25 гривен и остатком денежных средств на счете «сим-карты» в сумме 25 гривен. А когда потерпевшая ОСОБА_4 потребовала от ОСОБА_2. возвратить мобильный телефон и схватила своей рукой декоративный ремешок (аксессуар) мобильного телефона, пытаясь забрать его у ОСОБА_2., то последний, продолжая приводить в исполнение свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с целью удержания похищенного мобильного телефона при себе, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, схватил потерпевшую за рук и с применением физической силы умышленно нанес удар рукой в область грудной клетки, в результате чего декоративный ремешок (аксессуар) мобильного телефона порвался, оставшись в руке у ОСОБА_4 При этом потерпевшая ОСОБА_4, не удержавшись на ногах, упала на пол с высоты собственного роста и получила телесные повреждения в виде кровоподтека правой молочной железы, относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего с похищенным мобильным телефоном «Нокиа 2600» общей стоимостью 215 гривен с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях, в результате чего, потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что первичные признательные показания он дал в следствии применения к нему со стороны участкового инспектора и следователя методов недозволенного ведения следствия. Протокол допроса составлен со слов участкового инспектора, который он был вынужден подписать. Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Кроме того, указывает, что не согласен с квалификацией инкриминированного ему преступлением, вина его не доказана. Потерпевшая сама пригласила его в дом, таким образом квалифицирующий признак « проникновение в жилище» вменен ему незаконно. Кроме того, владельцем похищенного телефона является ОСОБА_5, а не потерпевшая. ОСОБА_5 при встрече разрешил ему взять указанный телефон до утра следующего дня, а потом, когда он будет в трезвом состоянии они разберутся в сложившейся ситуации. Этот разговор слышала потерпевшая ОСОБА_4 и дала согласие.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что приговор суда подлежит отмене из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивы преступления. В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не принимает другие доказательства.

В соответствии с положениями ст.323 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своим внутренним убеждениям, которые основываются на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы поданных апелляций, коллегия судей считает, что судом первой инстанции не выполнены вышеуказанные требования закона, следовательно, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья последней, соединенное с проникновением в жилище.

Так, в частности досудебным следствием установлено, что ОСОБА_2 открыто похитил принадлежащие ОСОБА_4 денежные средства в сумме 135 грн., телефон «Нокия 2600» общей стоимостью 215 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 350 грн.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт завладения денежными средства в сумме 135 грн. не подтверждается материалами уголовного дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того между действиями ОСОБА_2 и открытым завладением денежными средства в сумме 135 грн. отсутствует следственно-причинная связь.

Такие выводы суда коллегия судей считает преждевременными и не достаточно мотивированными, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам в частности показаниям потерпевшей( л.д.46-50) и свидетеля ОСОБА_3.( л.д.71) из показаний которого следует, что ОСОБА_2 говорил ему, что собирается отнять деньги у ОСОБА_4 Суд не указал, почему принимает одни и отвергает другие доказательства в этой части.

Кроме того, судом не указано, какие именно действия ОСОБА_2 он подразумевал, указывая на отсутствие следственно-причинной связи между ними и открытым завладением денежными средства.

В нарушение требований ст.64 УПК Украины судом не установлена фактическая сумма ущерба, причиненного его действиями потерпевшей.

Приговор суда должен быть законным и обоснованным. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд в нарушение требований указанного закона, в мотивировочной части приговора указал, что собранные по делу доказательства в их совокупности полностью изобличают ОСОБА_2 и свидетельствуют о допущении совершения инкриминированного ему преступления.

Коллегия судей, обращает внимание, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным и подобные высказывания не допустимы.

Также, коллегия судей указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям осужденного по поводу изменения им первичных показаний, так как в ходе досудебного следствия работниками милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Кроме того, судом нарушены требования ст.335 УПК Украины, в частности, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого, уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, наказание.

Коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело, и постановить приговор в соответствии и с требованиями закона.

Поскольку приговор суда подлежит отмене из-за существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, то ответить на доводы, изложенные в апелляции осужденного при данном апелляционном рассмотрении дела не представляется возможным, а частичное удовлетворение его апелляции заключается лишь в части просьбы об отмене приговора. На эти доводы, следует обратить внимание суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2- удовлетворить частично.

Приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю.

Судьи: