1
Справа № 33/0590/342/12
Категорія: ст. 352 МК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2012 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В. за участю представника Східної митниці Дегтярьова С.М., особи притягнутої до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 7 березня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «ТАН 2001», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та призначене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення митних правил, а саме: - «селітра аміачна гранульована, гост. 2-85, марка «Б», сорт вищій, вміст озота-34,4%, масова частка води - 0,3 %, РН 10% водного розчину - 5,0%, масова частка добавок нітрата магнія у переліку на MgO - 0,5%, розсипчастість - 100%, жовтого кольору, призначене для використання у сільському господарстві. Виробник ВАТ «Дорогобуж» (РФ), загальною вагою нетто 191400 кг, загальною митною вартістю 130486,95 грн.
У разі неможливості конфіскувати товар, що є безпосередніми предметом порушення митних правил стягнути з ОСОБА_2 вартість товару відповідно до ст. 405 МК України - у розмірі 130486,95 грн. на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькі області МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100. отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.
Стягнення у вигляді штрафу не застосоване у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
ВСТАНОВИВ:
Згідно з постановою суду ( протоколом про порушення митних правил від 15.04.2008 року № 0185/700000000/08): 21.09.2006 року ОСОБА_2, працюючи менеджером товариства з обмеженою відповідальністю «TAH 2001», через митного брокера TOB «Донбас» ОСОБА_3, яка діяла на підставі договору доручення № 212 від 03.06.2004р., укладеного між згаданим підприємством та TOB «Тан» до ВМО № 1 Донбаської регіональної митниці для митного оформлення в режимі "ЇМ 40" надана ВМД № 700000002/6/021212, на товар - «селітра аміачна гранульована, гост. 2-85, марка «Б», сорт вищій, вміст озота-34,4%, масова частка води - 0,3 %, РН 10% водного розчину - 5,0%, масова частка добавок нітрата магнія у переліку на MgO - 0,5%, розсипчастість - 100%, жовтого кольору, призначене для використання у сільському господарстві. Виробник ВАТ «Дорогобуж» (РФ), загальною вагою нетто 191400 кг, загальною митною вартістю 130486,95 грн.
Вказаний вантаж направлявся на адресу TOB «Тан-2001» (83015, м. Донецьк, вул. Артема, 131, ЄДРПОУ 31445756), відправником якого є ВАТ «Дорогобуж» (РФ) (Росія, 215753, Смоленська обл.., Дорогобужський район, п. Верхнеднепровський) згідно контракту № 11-1-2397 від 18.07.2006р.
До митного оформлення разом з ВМД № 700000002/6/021212, надані наступні документи: залізничні накладні (типу СМГС) № Ш-944257. Ш-944256, Ш-944029 від 14.09.2006р.; вантажна митна декларація «TP 80 ЗТ» № 801040405/6/112851 від 17.09.2006р.; рахунок фактура № 13-873 від 14.09.2006р.; сертифікат №№ 6699, 6704, 6705 від 14.09.2009р.; контракт № 11-1-2397 від 18.07.2006р.; сертифікат про походження товару № RU UA 6 066 001767 від 22.08.2006р.; експортна декларація 10113010/140906/0001379 від 14.09.2006р.
Відповідно до спільного листа ДМС України та Мінприроди України від 16.08.2006р. № 11/2-18/9030 товар - «добрива мінеральні» підлягають обов'язковому проходженню екологічного контролю.
На наданій до митного оформлення залізничних накладних №№ Ш-944257, Ш-944256, Ш- 944029 від 14.09.2006р. проставлено штамп щодо проходження екологічного контролю - "Екологічний контроль Ввіз дозволено 21 вересня 2006 Держуправління екобезпеки в Донецькій області 001
Згідно листа Державної екологічної інспекції в Донецькій області № 08-1058 від 14.04.2008р. вказана печатка не є легітимною і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області.
Таким чином, менеджер TOB «Тан-2001» ОСОБА_2 надавши до митного органу підроблені документи вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що є порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України.
В апеляції ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити.
За думкою апелянта, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення він не визнає, вказує на свою непричетність до даного правопорушення, він не знав про не легітимність штампу екологічного контролю за вказаний період часу, не мав наміру, матеріальної чи іншої зацікавленості на підробку документів, що в свою чергу не підтверджено матеріалами адміністративної справи, а також що в результаті саме його дій державі заподіяно матеріального збитку.
Крім того, постановою слідчого по ОВС від 31.01.2012 року провадження по кримінальній справі порушеної за фактом порушень митного кодексу, закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Сторонам роз'яснені процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав доводи свої апеляції, представника митниці Дегтярьова С.М., який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 працюючи менеджер ТОВ „Тан-2001" надав до митного органу підроблені документи, чим вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для у переміщення товарів підроблених документів, що є порушенням митних правил, передбаченим ст.352 МК України.
Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом, зокрема щодо дослідження обставин події, перевірки пояснень правопорушника, надання відповідного аналізу даним що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Проте суддя при розгляді справи в суді першої інстанції знехтував зазначеними вимогами закону, що призвело до постановления ним незаконного, необґрунтованого та несправедливого рішення по справі.
Відповідно до диспозиції ст. 352 МК України, до адміністративного правопорушення відноситься дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, зазначений склад правопорушення, характеризується формою вини у вигляді умислу, наявність якого необхідна у всіх випадках, коли особа притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно. Таким чином, про наявність в діях ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення повинні стверджувати докази, що він усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливість і бажав їх настання.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював у вказаний період часу на посаді менеджера TOB «Тан-2001» та займався оформленням первічної документації з купівлі-продажу зернових культур та отриманням вантажу на залізниці (а.с. 4, 11,12).
З матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_4, яка працює на посаді митного брокера TOB «Донбас», вбачається, що окрім ОСОБА_2 документи до митного оформлення вантажу надавав також директор TOB «Тан-2001» - ОСОБА_5 ( а.с.17-18)
З пояснень директора TOB «Тан-2001» ОСОБА_5, також вбачається, що переважно ОСОБА_2 получав документи до митного оформлення вантажу, однак дуже рідко він сам відвозив документи брокеру( а.с.13-14).
Матеріали справи не містять даних, а також судом першої інстанції не встановлено що саме ОСОБА_2 21.09.2006 року звертався до митного брокера стосовно оформлення вантажу на підставі залізничних накладних № Ш-944257, Ш-944256, Ш-944029 від 14.09.2006р.з недійсним штампом про проходження економічного контролю, в матеріалах справи відсутні будь - які докази про причетність ОСОБА_2 до подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, крім того, сам ОСОБА_2 категорично заперечує, що йому було відомо про фіктивність цих документів, вказує на відсутність наміру, матеріальної чи іншої зацікавленості на підробку документів.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що в посадові обов'язки ОСОБА_2 входило проходження всіх видів державного контролю вантажем. З матеріалів справи вбачається АТЗТ «Тан» укладений договір з брокерською фірмою TOB «Донбас» про надання брокерських послуг та митного оформлення вантажу( а.с.42).
Відповідно до ч.1, 3 ст. 179 МК України, митний брокер виконує повноваження в обсязі, встановленому за дорученням особи, яку він представляє, здійснювати будь-які операції, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення. Митний брокер виконує всі обов'язки і несе відповідальність, встановлену законом.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого по ОВС СВ Управління СБУ в Донецькій області від 31.01.2012р. кримінальна справа, порушена за фактом контрабанди у великих розмірах, через митний кордон України вантажу мінеральних добрив у кількості 1 276 тон, на суму 1 868 702 грн. невстановленими особами за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину (а.с.44-46) та матеріали про порушення митних правил направлені у Східну митницю для прийняття рішення у відповідності з МК України (а.с.47).
Судом не взято до уваги, що предметом досудової перевірки були саме ті обставини, що викладену у протоколі про порушення митних правил від 15.04.2008 року № 0185/700000000/08) та в ході перевірки не знайшли свого підтвердження.
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.
З огляду на те, що зазначені принципи Конституції України поширюються на адміністративні правопорушення, згідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, на підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 352 МК України, оскільки, відповідальність за вказаною нормою, настає за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.
Відповідно до діючого КУпАП до компетенції апеляційного суду належить лише перевірка у встановленому законом порядку законності та обґрунтованості винесених судом першої інстанції постанов за результатами розгляду ним справ про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним постанову Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 7 березня 2012 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. за ст.352 МК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 7 березня 2012 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та призначене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення митних правил - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Повзло