КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.04.2012 № 51/66

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Етерно"

на рішення господарського суду м. Києва від 15.02.2012 року

у справі № 51/66 (Пригунова А.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Етерно" (м. Київ)

до Державної установи „Держгідрографія" (м. Київ)

про розірвання договору та стягнення 1085067,56 грн.

та за зустрічним позовом Державної установи „Держгідрографія" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Етерно" (м. Київ)

про стягнення 597 724 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю „Етерно" з позовом до Державної установи „Держгідрографія" про розірвання договору з капітального ремонту та модернізації морського завізного буксира „Шляховик" № 23/09, укладеного між сторонами 20.02.2009 року, та стягнення з відповідача [за первісним позовом] на користь позивача [за первісним позовом] наступних сум: оплату виконаної частини робіт за договором з капітального ремонту та модернізації морського завізного буксира „Шляховик"від 20.02.2009 року № 23/09 у розмірі 688 702 грн.; оплату додаткових робіт за договором з капітального ремонту та модернізації морського завізного буксира „Шляховик"від 20.02.2009 року № 23/09 у розмірі 267 000 грн.; пені у розмірі 66 049 грн. 33 коп.; інфляційних витрат у розмірі 42 768 грн. 39 коп.; 3% річних у розмірі 20 547 грн. 84 коп.; всього 1 085 067 грн. 56 коп.

Ухвалою від 12.04.2011 року господарський суд м. Києва прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позову заяву Державної установи „Держгідрографія" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Етерно" про стягнення з позивача [за первісним позовом] на користь відповідача [за первісним позовом] основної заборгованості у сумі 83 589 грн., збитків у сумі 140 004 грн. 48 коп., пені за неналежне виконання господарського зобов'язання у сумі 213 16 грн. 20 коп., штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів у сумі 160 965 грн.

Рішенням від 15.02.2012 року господарський суд м. Києва у задоволенні первісного позову відмовив повністю та у задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Етерно" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 року у справі № 51/66, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011 року у справі № 51/66 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи ТОВ „Етерно" про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що вперше позивач [за первісним позовом] вчасно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та те, що відповідачем було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 року, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Етерно" строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Етерно" на рішення господарського суду м. Києва від 15.02.2012 року по справі № 51/66 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.05.2012 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б, зал судових засідань № 3.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

5. Запропонувати ДУ „Держгідрографія" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Мальченко А.О.

Майданевич А.Г.