КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2012 № 10/153-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Рєпіної Л.О.
за участю представників сторін:
не з'явився;
ОСОБА_2 - представник за дов. № 16-2012 від 09.02.2012р.
розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Антонов"
на ухвалу Господарського суду
Київської області
від 27.03.2012р.
за заявою Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"
про відстрочку виконання рішення
у справі №10/153-11 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Державного підприємства "Антонов"
до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"
про стягнення 8576864,92 грн.
Встановив
Державне підприємство "Антонов" (далі - позивач) в жовтні 2011 року звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1966560,00 грн. заборгованості, 349414,94 грн. пені, 67946,83 грн. 3 % річних, 84737,95 грн. інфляційних, 24686,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 24686,60 грн. витрат на послуги адвоката.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2012р. у справі №10/153-11 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1966560,00 грн. заборгованості, 349414,94 грн. пені, 67946,83 грн. 3 % річних, 84737,95 грн. інфляційних, 24686,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 24686,60 грн. витрат на послуги адвоката.
23.02.2012р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області виданий відповідний наказ.
13.03.2012р. Закрите акціонерне товариство "Авіокомпанія "Аеросвіт" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. до 01.03.2013р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2012р. у справі № 10/153-11 заяву закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. у справі № 10/153-11 задоволено повністю. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. у справі № 10/153-11 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт на користь державного підприємства "Антонов 1966560,00 грн. заборгованості, 349414,94 грн. пені, 67946,83 грн. 3 % річних, 84737,95 грн. інфляційних втрат, 24686,60 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 24686,60 грн. витрат на послуги адвоката до 01 березня 2013 року.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2012р. та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. у справі №10/153-11 відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі №10/153-11 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Представник позивача в засідання Київського апеляційного господарського суду 25.04.2012р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).
За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вжив всіх передбачених законом заходів щодо повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання, в тому числі позивача.
Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Зважаючи на те, що строк розгляду апеляційної скарги по даній справі майже сплинув, з метою недопущення порушення розумності строку розгляду справи та враховуючи, що судом явка уповноваженого представника позивача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні 25.04.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.03.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства "Антонов" - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.
Відповідно до ч. 1 с. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до приписів пунктів 1 та 1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/333 від 12.09.1996р. (із змінами), застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі таке: відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/333 від 12.09.1996р. (із змінами)).
При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається зі статуту Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", авіакомпанія створена для побудови сучасної авіаційної компанії, яка експлуатує повітряні лінії та здатна конкурувати з іншими авіакомпаніями, розвиток транспортної системи України та її інтеграція в міжнародну транспортну систему та отримання прибутку, основним видом діяльності ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" є виконання всіх видів пасажирських, вантажних, поштових та інших авіаційних перевезень, надання всіх видів послуг, пов'язаних з авіаційним перевезенням та супутніх послуг.
Згідно балансу заявника на 31.12.2011р. та звіту про фінансові результати за 2011 рік, які додані до справи, збитки ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" за 2011 рік складають понад 1 млрд. грн.
Крім того, як вбачається з матеріалами справи, у зв'язку із забезпеченням належного проведення футбольного чемпіонату "Євро-2012" між відповідачем та американської компанією "Боїнг" укладено договір № 3215 на поставку найновітніх літаків Боїнг нового покоління.
Відповідно до графіку поставок за договором для турніру "Євро-2012", в березні та квітні 2012р. повинні бути поставлені 2 нових літаки Боїнг. Згідно умов договору на момент поставки 2-х літаків в березні та квітні 2012р. Закрита авіаційна компанія "Авіакомпанія "Аеросвіт" повинна сплатити платіж до моменту фактичної поставки близько 25 000 000,00 дол. США.
Водночас, як вбачається з офіційної позиції Міністерства інфраструктури України, у 2012 році крупним авіаперевізникам, одним з яких є відповідач, будуть надані значні знижки на послуги аеропортів. За рахунок зекономлених грошових коштів боржник у справі № 10/153-11 зможе погасити заборгованість, стягнуту з нього згідно рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. у даній справі.
Так, Господарським судом першої інстанції було правомірно враховано, що у разі отримання знижок від послуг аеропортів у 2012 році, відповідач зможе зекономленими грошовими коштами погасити заборгованість перед державним підприємством "Антонов", а також, той факт, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому стані та має значні збитки від ведення господарської діяльності, що підтверджується звітом про фінансові результати Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" за 2011р. та балансом останнього за 2011р.
Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання відстрочки виконання рішення в подальшому може призвести до ускладнення ведення господарської діяльності та як наслідок до можливості неналежної організації авіаперевезень пасажирів під час проведення футбольного чемпіонату "Євро-2012",
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не навів обґрунтованих доводів, які могли б бути підставою для надання відстрочки.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що строк прострочки основного боргу незначний (з січня 2011р.) та враховує, що сума основного боргу, яку позивач просив стягнути з відповідача, за період розгляду справи в суді першої інстанції значно зменшилась, а саме з 8009658,06 грн. до 1966560,00 грн. Також, Київський апеляційний господарський суд враховує, що значну частину відстроченої суми складають штрафні санкції. Поряд з цим, інфляційні процеси в державі не носять загрозливого характеру.
Зазначене вище підтверджує, що відстрочка виконання рішення здійснена судом першої інстанції не може суттєво вплинуть на співвідношення майнових інтересів сторін.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, скаржник, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов", залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2012р. у справі № 10/153-11 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 10/153-11 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Корсакова Г.В.
Рєпіна Л.О.