ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-27/1784-2012 23.04.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»
третя особа ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 2 271, 85 грн.
Суддя Дідиченко М. А.
Секретар Приходько Є. П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 03.01.2012 року;
від відповідача: не з'явились; від третьої особи: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 2 271, 85 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 18.02.2011 року по вул. Героїв Дніпра, 37 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Форд, д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, який був застрахований позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту. Позивачем, на виконання умов зазначеного договору була здійснена виплата страхового відшкодування. У зв'язку із зазначеним, оскільки цивільно-правова відповідальність винного в ДТП - гр. ОСОБА_3 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша», до позивача в порядку регресу перейшло право зворотної вимоги до відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача винного у вчиненні ДТП -гр. ОСОБА_3, призначено розгляд справи на 13.03.2012 року. Витребувано від МТСБУ інформацію щодо того, ким була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб відносно транспортного засобу Форд, д/н НОМЕР_1 станом на 18.02.2011 року.
Представники сторін у судове засідання 13.03.2012 року не з'явилися, проте від третьої особи через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.
Ухвалою суду від 13.03.2012 року відкладено розгляд справи на 03.04.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2012 року подав витребувані судом докази по справі та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 03.04.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали.
Ухвалою суду від 03.04.2012 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 23.04.2012 року. Повторно витребувано від МТСБУ інформацію щодо страховика цивільно-правової відповідальності осіб відносно транспортного засобу Форд, д/н НОМЕР_1 станом на 18.02.2011 року.
17.04.2012 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від МТСБУ надійшли витребувані судом відомості, відповідно до яких станом на 18.02.2011 року цивільно-правова відповідальність особи відносно транспортного засобу Форд, д/н НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «Перша».
Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2012 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 23.04.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали. При цьому відповідач про час та місце розгляду судової справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1646922.
За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
З довідки № 8774779, виданої ДАІ з обслуговування АТ Оболонського району м. Києва та Постанови Оболонського районного суду м. Києва по справі № 3-2375/2011 від 12.03.2010 року вбачається, що 18.02.2011 року о 21 год. 00 хв. по вул. Героїв Дніпра, 37 у м. Києві, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на території парковки не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншім учасникам руху, не скористався допомогою інших осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 3-2375/2011 від 12.03.2010 року, гр. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340, 00 грн.
Пошкоджений внаслідок вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_3, був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 40-000303-50 від 03.09.2010 року, укладеного між ПАТ «ХДІ Страхування», за договором страховик, та гр. ОСОБА_4, за договором страхувальник.
Із матеріалів справи вбачається, 07.04.2011 року було проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновку якого (висновок спеціаліста № 9/03 автотоварознавчого дослідження по визнанню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ) матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля НОМЕР_3, у результаті його ушкодження при ДТП, складає 4 388, 69 грн.
Як вбачається із страхового акту № 041-002/11-50 від 25.05.2011 року, позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 2 271, 85 грн.
На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 40-000303-50 від 03.09.2010 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2 271, 85 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1854 від 26.05.2011 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відшкодувавши збитки, завдані водієм ОСОБА_3, позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов'язанні, що виникло з делікту, замість потерпілого.
Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу, відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобов'язанні, отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вина гр. ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку, тому, останній є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю НОМЕР_3, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
При цьому, з матеріалів справи вбачається (інформація з єдиної централізованої бази МТСБУ від 10.04.2012 року), що між гр. ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша»відносно транспортного засобу Форд, д/н НОМЕР_1, було укладено поліс № ВЕ/6411500 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500, 00 грн., франшиза -0, 00 грн.).
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).
Водночас, згідно з частиною 7 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобов'язання»книги п'ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобов'язань.
Відповідно до ст. 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно з п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов'язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»виникло право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1191 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків у розмірі 2 271, 85 грн.
Згідно п. п. 35.1, 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються: паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого; документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника; відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).
Листом № 292-ОЮ від 20.06.2011 року позивач надіслав відповідачеві відповідну заяву із доданими документами, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю на заяву позивача від 11.07.2011 року.
Відповідно до п. п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ); у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Таким чином, відповідачу у термін до 17.10.2011 року належало виплатити позивачеві страхове відшкодування.
Відповідач доказів оплати ним страхового відшкодування до матеріалів справи не надав.
Дослідивши матеріали справи суд вважає законним стягнення з відповідача 2 271, 85 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України та ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»(04116, м. Київ, вул. Старокиївської, 10 И; ідентифікаційний код: 31681672) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; ідентифікаційний код: 22868348) страхове відшкодування у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М. А.
Дата підписання: 23.04.12 р.