Справа №2-2305/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м.Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря -Ю.О. Романенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Хендлінгова компанія «Авіахендлінг», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Авіаційна Хендлінгова компанія «Авіахендлінг», третя особа -ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 15 вересня 2010 року позивачі, з метою проведення відпочинку в сімейному колі за кордоном, придбали у ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»через Агента ТОВ «Авіаційна Хендлінгова компанія «Авіахендлінг»авіаквитки на рейс № 275, виліт якого мав відбутися 11 листопада 2010 року з м. Київ до м. Дубай, та авіаквитки на рейс № 274, виліт якого мав відбутися у зворотньому напрямку 20 листопада 2010 року. Прибувши 20.11.2010 в аеропорт м. Дубай для реєстрації на рейс № 274 о 21 год. 30 хв., представник ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»повідомив, що рейс № 274 перенесено на 10 хвилин вперед, тому виліт буде здійснено не 20.11.2010 о 23год. 55хв., як було вказано в авіаквитках, а 21.11.2010 о 00год. 05хв., тому у реєстрації на рейс № 274 по раніше придбаним авіаквиткам з датою вильоту 20.11.2010 позивачам було відмовлено. Представником ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»позивачам було запропоновано доплатити 1700 доларів США для можливості вильоту вищезазначеним рейсом, але вже 21.11.2010 о 00год.05хв. Позивачі, серед яких було троє неповнолітніх дітей, були поставлені в безвихідне становище, вимушені були доплатити вказану суму коштів, щоб повернутись додому. Після повернення в Україну позивачами на адресу ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" була направлена претензія з вимогою повернути надмірно сплачені кошти в сумі 1700 доларів США, відповідь на яку на теперішній час позивачі не отримали. в подальшому позивачам стало відомо, що між ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та ТОВ «Авіаційна Хендлінгова компанія «Авіахендлінг», був укладений агентський Договір, згідно якого Авіакомпанія доручала Агенту ТОВ «Авіаційна Хендлінгова компанія «Авіахендлінг»здійснювати продаж і просування послуг Авіакомпанії.

На підставі вищевикладеного позивачі просили позов задовольнити та стягнути з відповідача солідарно на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 13600 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача солідарно на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 12000 грн. 00 коп. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені в частині відшкодування матеріальної шкоди та зменшені до 12048 грн. 00 коп.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 надали до суду заяви згідно яких підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили слухати справу без їх участі. Позивачі ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_9, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були присутні в судовому засіданні також підтримали уточнені позовні вимоги та просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині документально підтверджених витрат матеріальної шкоди в сумі 12048 грн. не заперечувала, щодо вимог про стягнення моральної шкоди заперечувала в повному обсязі, просила в позові відмовити частково.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та що не заперечується сторонами по справі, 15.09.2010 року позивачами було придбано в ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»квитки на рейс № 275 (11.11.2010 з м. Києва до м. Дубай) та на рейс № 274 (20.11.2010 з м. Дубай до м. Києва) рейс № 274 з м. Дубай згідно інформації з квитка мали здійснити виліт 20.11.2010 о 23год. 55 хв. (а.с.6-8).

Між ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та ТОВ «Авіаційна Хендлінгова компанія «Авіахендлінг», був укладений агентський Договір № 01-352/В від 01.07.2007, згідно якого Авіакомпанія доручала Агенту ТОВ «Авіаційна Хендлінгова компанія «Авіахендлінг»здійснювати продаж і просування послуг Авіакомпанії. Згідно повноважень (обов'язків) Агента п.3.5 зазначеного договору -у випадку відміни або переносу рейсу, що виконується Перевізником, повідомити про це пасажира та внести по це інформацію у PNR під ремаркою OSI, а також запропонувати йому альтернативний варіант польоту у відповідності до тарифу, що застосовується, навіть, якщо перевезення вже почалося, для чого зв'язатись з пасажиром або довіреною особою пасажира за зазначеним у замовленні телефоном, факсом або адресою. У випадку, якщо жоден із варіантів не влаштовує пасажира, або немає можливості зв'язатися з ним, повідомити про це Перевізника (зв.а.с.24). Відповідно до розділу 11 «Відповідальність», зазначеного договору п.11.6 -Агент несе відповідальність за матеріальний збиток, спричинений з його вини пасажиру, який користувався послугами Авіакомпанії (зв.а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно ст.919 ЦК України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків -у розумний строк.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків і моральної шкоди.

З урахуванням вказаних приписів закону суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Авіаційна Хендлінгова компанія «Авіахендлінг»солідарно на користь позивачів завдані їм прямі матеріальні збитки, що підтверджені відповідними квитанціями з перекладом на українську мову (а.с.60,62), у сумі 131*3 дол. США та 1113 дол. США, разом еквівалент яких складає 12048,00 грн., що також не заперечується сторонами у страві.

Позивачі також просив стягнути моральну шкоду в сумі 12000 грн. 00 коп., стосовно чого слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Згідно вимог ст.ст.27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять договірний характер і відшкодування моральної шкоди в такому випадку законом не передбачено. Крім того, позивачі не надали суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачі частково довели ті обставини, на які посилалися, як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 610, 611, 910, 919 ЦК України ст.ст. 10, 27-30, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Хендлінгова компанія «Авіахендлінг», третя особа: Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Хендлінгова компанія «Авіхендлінг», юридична адреса: пр-т Повітрофлотський, 92, Аеропорт «Київ», солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 12048,00 грн. (двадцять тисяч сорок вісім гривень 00 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Авіаційна Хендлінгова компанія «Авіхендлінг», юридична адреса: пр-т Повітрофлотський, 92, Аеропорт «Київ», на користь держави, судовий збір у розмірі 122 грн. 64 коп. (сто двадцять дві гривні 64 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко