РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3446/11

20.04.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Томащака А.С.,

при секретарі Микитенко (Бережна) В.О., Літвіненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Шкільненської селищної ради Сімферопольського району до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року Шкільненська селищна рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, треті особи з боку позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 Крим.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачка станом на 12.05.2010 року більше 5 років не проживає у квартирі без поважних причин, оскільки проживає за іншою адресою, її шлюб з ОСОБА_2 існує формально.

10.01.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 Крим. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2010 р. є власником квартири АДРЕСА_1, відповідачка більше 5 років не проживає у квартирі без поважних причин, оскільки проживає за іншою адресою, не сплачує витрати на комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримав позовні вимоги, пояснив, що в комунальній власності Шкільненської селищної ради Сімферопольського району до 12.05.2010 року знаходилася квартира АДРЕСА_1. Квартира розпорядженням від 12.05.2010 року №4\340 була передана в порядку приватизації у власність ОСОБА_2 07.06.2011 року рішенням Сімферопольського районного суду по справі №2-1573/11 розпорядження від 12.05.2011 р. було скасовано, а приватизація визнана незаконною. ОСОБА_1 станом на 12.05.2010 р. мешкає за іншою адресою по вул.Солдатська, 50 в м. Сімферополь, не сплачувала і не сплачує комунальні послуги, перестала бути членом сім'ї ОСОБА_2

В судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги Шкільненської селищної ради Сімферопольського району підтримали, наполягали на свої позовних вимогах, пояснили, що ОСОБА_3 є власником спірної квартири на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, відповідачка в квартирі не проживає більше 5 років.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 позовні вимоги Шкільненської селищної ради Сімферопольського району та ОСОБА_3 не визнав, вважав їх необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з тих підстав, що порушені житлові права Тереньтьєвої Н.І., яка не виїжджала на інше постійне місце проживання, отримувала квартиру разом із ОСОБА_2, проживала та утримувала спірну квартиру, за адресою вказаною позивачем доглядала непрацездатних утриманців.

Заслухавши сторони, представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 надавалася ОСОБА_2 на сім'ю з 4 осіб, зокрема й на ОСОБА_1, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 08 жовтня 1988 року, що сторонами не заперечувалося. Крім того, рішенням Сімферопольського районного суду від 07.06.2011 року, яке набуло законної сили, встановлені обставини щодо надання квартири позивачеві з урахуванням всіх членів сім'ї, в тому числі відповідачки, яка оселилася там, зареєструвалася та набула право користування жилою площею. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України дані обставини звільнені від доказування.

Особовий рахунок по сплаті квартирної плати відкритий на ім'я квартиронаймача ОСОБА_2, але протягом 2002-2010 року витрати по сплаті квартирної плати несе відповідачка, що підтверджується копіями квитанцій, наданими суду. ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, виносив майно, тому відповідачка була вимушена закрити квартиру. Крім того, як зазначали в судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, її представник, відповідачка та її представник, квартира з 2007 року знаходилася у незадовільному стані, було відключено водопостачання, електропостачання, відсутнє опалення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є сусідами та мешкають у цьому ж будинку, підтвердили той факт, що відповідачка постійно відвідувала квартиру АДРЕСА_1, вони особисто бачили її, їм відомо, що вона сплачувала комунальні послуги. Підстав не довіряти поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка має мати похилого віку ОСОБА_3, яка потребує постійного стороннього догляду та проживає в АДРЕСА_2 та дитину-інваліда 2 групи до 2001 р., на даний час - 3 групи ОСОБА_13, яка теж мешкає в АДРЕСА_2

Аналізуючи докази, надані сторонами, суд вважає, що відповідачка не втратила правового зв'язку з квартирою.

Висновку суду підтверджені наданими позивачем довідкою ВАТ «Крименерго» від 11.03.2011 р. № 224, копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.01.2011 р., копією рішення виконавчого комітету Шкільненської селищної ради Сімферопольського району від 24.12.2008 р. № 18\175, актом про відключення від 20.12.2008 р.

Таким чином, доводи позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про втрату права на користування жилим приміщенням з боку відповідача у зв'язку з не проживанням протягом більш ніж 6 місяців в судовому засіданні не знайшли свого об'єктивного підтвердження.

Навпаки, пояснення свідків, матеріали справи є підтвердженням вимушеності виїзду її з квартири, де вона зареєстрована.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як такі, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Доводи представника позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про необхідність звернення відповідачки з заявою про продовження строку тимчасової відсутності не спростовують висновків суду про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки в ході судового засідання не доведено, що відповідач постійно, більше шести місяців не проживав та не цікався спірною квартирою.

На підставі статей 71, 72 ЖК України, керуючись статтями 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові Шкільненської селищної ради Сімферопольського району до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 такою, що станом на 12.05.2010 року втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

В позові третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя