РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-74/2011 2/0109/17/2012р
15.02.2012 року м. Сімферополь
Київського районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря - Якушевої Г-М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади Сімферопольської міської ради, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополья, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - КРП «СМБРТІ», про поділ житлового будинку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя, про виділ в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись з позовами, у яких просять поділити в натурі домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з припинення права спільної часткової власності. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просять визначити порядок користування земельною ділянкою площею 940 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що сторонам на праві спільної часткової власності у домоволодінні належать: ОСОБА_1 - 32\100 частки; ОСОБА_2 - 18\100 частки; ОСОБА_3 - 17\100 частки, ОСОБА_4 - 33/100 частки. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 940 кв.м. Однак, між співвласниками не досягнуто згоди щодо способу поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою (т.1, а.с.3-4, 156-158,168-170, 178-181).
Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя від 13 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Бюро технічної інвентаризації привласнити окрему юридичну адресу та здійснити державну реєстрацію права приватної власності на 32/100 частки та 18/100 частки спільного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, залишено без розгляду (т. 1, а.с.267).
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представник та позивачка ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги та просили поділити домоволодіння у відповідності до варіанту, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №10017 від 08.04.2011 року, проведеної КРП «СМБРТІ». Проте не стягувати з них компенсацію за збільшення часток, оскільки вони не вині в тому, що ОСОБА_4 купував неіснуючу частку у розмірі 9\100 та знесенні будівлі не увійшли в розрахунок вартості часток. При купівлі часток ОСОБА_4 бачив, які будівлі належали йому, існував договір про порядок користування домоволодінням, укладений колишніми власниками. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, то просили врахувати перший варіант, запропонований судовою будівельно-технічною експертизою №10017 від 08.04.2011 року, проведеної КРП «СМБРТІ», оскільки він відповідає порядку користування, який фактично склався.
Представник ОСОБА_4 просив задовольнити позов, поділити домоволодіння у відповідності до варіанту, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №10017 від 08.04.2011 року, проведеної КРП «СМБРТІ». Розмір компенсації за зменшення частки ОСОБА_4 стягнути з інших співвласників у відповідності до розрахунку, наведеного у висновку експертизи №132 від 11.01.2008 року, проведеної фірмою «Юлга», оскільки він проведений за ринковими цінами. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, то запропонований 2 варіант висновку №132 від 11.01.2008 року відповідає потребам співвласників та розміру їх часток у домоволодінні.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, заперечень або пояснень по суті позовних вимог не надали. Відповідач ОСОБА_3 надав заву про розгляд справи у його відсутність (т. 1, а.с.174).
Заслухавши сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
При розгляді справи судом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 31 серпня 2001 року за реєстром №2-2003 позивачка ОСОБА_1 є власником 32\100 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов за АДРЕСА_1 (т.1, а.с.16).
На підставі договору дарування від 07 вересня 2001 року за реєстром №3299 позивачка ОСОБА_2 є власником 18/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.25).
На підставі договору купівлі - продажу від 27 грудня 2002 року за реєстром №6543 позивач ОСОБА_4 є власником 33/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 (т.1, а.с.26).
За договором купівлі - продажу від 10 червня 2002 року за реєстром №3028 відповідач ОСОБА_3 є власником 17/100 частки домоволодіння НОМЕР_1 з відповідною часткою надвірних прибудов, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.27).
Згідно зазначених договорів долі співвласників будинку знаходяться на земельній ділянці розміром 940 кв.м., на якій розташовані: три житлових будинку, зазначених на плані під літ. «А» - жилою площею 43,7 кв.м., під літ. «Б» - жилою площею 23,6 кв.м., під літер. «Е» - жилою площею 30,7 кв.м., сараї «З», «Н», «Ж», «Д», «М», вбиральні «Л», «І», «О», тамбур «Д», мощення, огорожі споруд.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Висновком судової будівельно - технічної експертизи №10017 від 08.04.2011 року встановлено, що виділення часток співвласників будинку технічно можливо та запропонований один варіант з відступом від розмірів ідеальних часток співвласників. При цьому, зазначено, що варіант поділу будинку відповідає складеному поряду користування цим будинком між сторонами. Запропоновані ним переобладнання погоджені з компетентним органом ( т. 2 а.с.19-47, 56, 102,105-106).
З огляду на викладене та з урахуванням встановлених фактів, суд вважає можливим здійснити поділ житлового будинку з надвірними побудовами, припинивши спільну часткову власність у відповідності до зазначеного вище варіанту поділу домоволодіння, оскільки він відповідає інтересам сторін та складеному порядку користування цим будинком.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» N 7 від 04.10.1991р, яка відповідно до ст. 7 ЦК України підлягає врахуванню, оскільки має характер правого звичаю, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №14384 від 16.12.2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6, частки яких зменшуються відповідно на 31341,02 грн. та на 1614,96 грн., підлягає присудженню грошова компенсація з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частки яких збільшились (т.2, а.с.123- 136). Суд приймає до уваги зазначений висновок додаткової експертизи, оскільки вартість часток сторін розрахована з урахуванням знесених будівель. Зазначене, на думку, суду надає можливість визначити дійсну вартість часток сторін, які фактично могли зменшуватись у наслідок знесення будівель.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що частка ОСОБА_4 зменшилась у наслідок знесення будівель, що відбулось не за їх винними діями, оскільки компенсація розрахована експертом з урахуванням будівель, які були знесені всіма співвласниками. За договорами сторони є власниками часток, а тому при поділі домоволодіння за зменшення частки підлягає стягненню компенсація.
Щодо договору про порядок користування домоволодінням між учасниками спільної часткової власності від 03.08.1990 року, то він у відповідності до ч. 4 ст. 358 ЦК України є обов'язковим для особи, яка придбає згодом частку у прав спільної часткової власності на це майно (т. 1, а.с. 13). Законодавством не встановлена обов'язковість такого договору при поділі майна, що є у спільній частковій власності, у відповідності до ст. 367 ЦК України.
Стосовно доводів представника ОСОБА_4 про те, що розмір компенсації повинен бути визначений за висновком експертизи №132 від 11.01.2008 року, проведеної фірмою «Юлга», то у відповідності до ухвали суду від 02.07.2010 року зазначений висновок визнаний необґрунтованим та по справі призначалась повторна експертиза (т. 1. а.с.34-66, 257). Інших доказів, які спростовували правильність застосування експертом у додатковій судовій будівельно-технічної експертизі №14384 від 16.12.2011 року затратного методу при визначення вартості домоволодіння та його часток, суду не надано, не повідомлено джерело їх існування. З відповідними письмовими заявами про забезпечення доказів шляхом призначення з цього питання повторної експертизи сторони не звертались.
Відповідно до частини 4 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
З даних технічного паспорту та договорів убачається, що сторони користуються земельною ділянкою площею 940 кв.м., яка була прийнята експертом до уваги у судовій експертизі №10017 від 08.04.2011 року.
Висновком експерта № 10017 від 08.04.2011 року запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою відповідно до додатків № 6 та № 7 (т. 2, а.с.40-41).
Враховуючи, що у справі відсутня угода співвласників щодо порядку користування земельною ділянкою та аналізуючи висновки експертизи за першим варіантом, суд дійшов до висновку, що цей варіант порядку користування земельною ділянкою максимально враховує інтереси сторін у справі. За цим варіантом зберігається порядок користування, який склався між сторонами. При цьому, ОСОБА_2, якій за цим варіантом пропонується земельна ділянка, що не відповідає її частки у будинку, наполягала на визначені порядку користування у відповідності саме до першого варіанту експертизи. Частина земельної ділянки площею 21 кв.м. залишається у спільному користуванні сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при цьому вони можуть обслуговувати належні їм частини жилого будинку.
Щодо посилання представника ОСОБА_4 на висновок експертизи №132 від 11.01.2008 року, проведеної фірмою «Юлга», то він не може бути прийнятий до уваги, оскільки є необґрунтованим у відповідності до ухвали суду від 02.07.2010 року.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо стягнення судових витрат.
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог суд вважає необхідним розподілити сплачені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати у рівних частках.
ОСОБА_2 при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн., на загальну суму 45,50 грн. (т. 1 а.с. 166,167). ОСОБА_4 був сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у розмірі 1773, 42 грн., на загальну суму 1944,42 грн. (т. 1, а.с. 176, 177, т. 2 а.с.175). ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 200 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати, пов'язані з проведення експерти, у розмірі 1500,00 грн., 1933,50 грн., 1256,00 грн., 500 грн., на загальну суму 5419,5 грн. ( т. 1, а.с.1, 2; т. 2, а.с. 52, 179 - 181, 183) Таким чином, загальна сума судових витрат, понесених всіма позивачами, складає 7409,42 грн. (з кожного по 1852,36 грн.) З урахуванням сплачених позивачами сум, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 92,06 грн. та на користь ОСОБА_1 - 1760,3 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1806,86 грн.
Разом з тим, суд не заходить підстав для стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 щодо оплати 300 грн. адвокату ОСОБА_7, який не приймав участі у судових засіданнях. Не встановлено також підстав для стягнення суми у розмір 101,04 грн., витраченої на оплату запиту в КРП «СМБРТІ», оскільки це не є судовими витратами у розумінні положень ст. 79 ЦПК України (т.2, а.с. 177,182).
На підставі ст. ст. 356, 367 ЦК України ст. 120 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Поділити житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності на 32\100 часток житловий будинку літера «А», сарай літер «Д», тамбур літер «д», сарай літер «М».
Виділити ОСОБА_4 на праві приватної власності на 33\100 часток частину житлового будинку літер «Є», який включає наступні приміщення: 1-1 коридор площею 9,2 кв.м., 1-4 жила площа 11,9 кв.м; крильце до літеру «Є».
Виділити ОСОБА_3 на праві приватної власності на 17\100 часток частину житлового будинку літер «Є», який включає наступні приміщення: 2-2 жила площа 10,9 кв.м; 2-3 жила площа 7,9 кв.м; тамбур літер «є1».
Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності на 18\100 часток житловий будинку літер «Б», тамбур літер «б1», козирок.
Співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 провести переобладнання. ОСОБА_4 приміщення коридору 1-1 площею 9,2 кв.м., що знаходиться у житловому будинку літер «Є», переобладнати під приміщення кухні. ОСОБА_3 поновити перегородку між приміщеннями коридору 2-5 площею 4,2 кв.м. та приміщенням комори 2-6 площею 4,6 кв.м., що знаходяться у тамбурі літер «є1», поновлене приміщення комори 2-6 переобладнати під приміщення кухні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за зменшення частки у житловому будинку у сумі 1614, 96 грн. (одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за зменшення частки у житловому будинку у сумі 10972,35 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за зменшення частки у житловому будинку у сумі 20368,67 (двадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 67 копійок.
Припинити між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1
Визначити між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою площею 940 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1.
Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 412 кв.м., включаючи площу зайняту під будівлями, що на схематичному плані додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10017 від 08.04.2011 року зафарбована блакитним кольором.
Виділити ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 219 кв.м., включаючи площу зайняту під будівлями, що на схематичному плані додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10017 від 08.04.2011 року зафарбована жовтим кольором.
Виділити ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 127 кв.м., включаючи площу зайняту під будівлями, що на схематичному плані додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10017 від 08.04.2011 року зафарбована фіалковим кольором.
Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 161 кв.м., включаючи площу зайняту під будівлями, що на схематичному плані додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10017 від 08.04.2011 року зафарбована зеленим кольором.
Земельну ділянку площею 21 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Межі порядку користування земельною ділянкою на схематичному плані додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №10017 від 08.04.2011 року зазначені червоною пастою зі всіма необхідними прив'язками.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1806,86 (одна тисяча вісімсот шість) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1760,30 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 92,06 (дев'яносто дві) гривні 06 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя