Київський районний суд м. Полтави

Справа № < 1609/2207/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 року

8 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Шкуренко О.Ю.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого шліфувальником на ПТМЗ, раніше судимого 21.10.2010 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 р. обмеження волі з іспитовим строком на 1 р., проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Сухой Лог, Свердловської області, РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого вантажником-експедитором на Маслосирпостач, в силу ст.89 КК України - не судимого, проживаючого : АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Устивиця, В.Багачанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,працюючого кладовщиком, в силу ст.89 КК України - не судимого, проживаючого: АДРЕСА_3

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року близько 16-00 години ОСОБА_2, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Зірка»поряд з АДРЕСА_4 з корисливою метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, проник через отвір у покрівлі до гаража НОМЕР_1, звідки таємно викрав майно належне гр.ОСОБА_5, а саме: кухонний набір який складається з 7 полімерних тарілок та 11 полімерних чашок, які згідно висновку товарознавчої експертизи № В-5138\2 від 19.09.2011 року вартості не становлять, 20 алюмінієвих ложок загальною вартістю 100 грн.; 10 алюмінієвих тарілок на загальну суму 100 грн.; 7 наборів металевих ножів загальною кількістю 70 штук на загальну суму 700 грн., - зі слів потерпілого. Таким чином, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 900 грн.

Крім того, 27.05.2011 року близько 13-00 години, ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Зірка», що поряд з АДРЕСА_4 з корисливою метою заволодіння чужим майном, умисно проникли через отвір у покрівлі до гаража НОМЕР_1, звідки таємно викрали майно належне гр.ОСОБА_5, а саме: гумовий човен «Лисичанка», вартістю 1500 грн., 8 металевих каністр об'ємом по 10 л. на загальну суму 800 грн, по 100 грн. за 1 каністру, буксирувальний металевий трос вартістю 200 грн , туристичний набір, а саме розкладний алюмінієвий стіл з стільцями вартістю 400 грн. зі слів потерпілого, 6 сокир вартістю 25 грн. за 1 сокиру, загальною вартістю 150 грн., та рибальську сітку вартістю 36 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3086 грн.

Крім того, на початку червня 2011 року близько 11-00 години ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Зірка», що поряд з АДРЕСА_4 з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, проник до приміщення гаража НОМЕР_1, з якого через отвір у стіні проник до гаража НОМЕР_2, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6, а саме: кабель трьохжильний загальною довжиною 200 метрів, згідно висновку товарознавчої експертизи № В-5138\2 від 19.09.2011 року вартістю 3 грн за 1 м, на загальну суму 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєних злочинах визнав повністю, та показав, що 25.05.2011 року знаходячись на території гаражного кооперативу «Зірка»побачив, що в одному з гаражів пошкоджена покрівля. Заліз всередину і викрав звідти алюмінієвий посуд, який в подальшому здав на пункт прийому металобрухту. 27.05.2011 р. зустрів свого знайомого ОСОБА_3 та запропонував разом скоїти крадіжку з гаража. Разом вони викрали гумовий човен, сокири, рибальську сітку, металеві каністри, які в подальшому продали невідомому чоловіку за 220 грн., а решту здали на металобрухт за 80 грн., гроші поділили. Крім того, на початку червня 2011 р. разом з своїм товаришем ОСОБА_4 вирішив знову скоїти крадіжку з того ж гаража. Проникнувши всередину побачили дірку в стіні, через яку проникли до іншого гаража звідки викрали 200 м. кабелю. Даний кабель вони обпалили на вогнищі та здали його на металобрухт за 1210 грн., гроші витратили на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 27.05.2011 р. він зустрів біля під»їзду ОСОБА_2, який запропонував йому викрасти з одного з гаражів, в якому проламана покрівля якісь речі, на що він погодився. Частину викраденого, а саме -човен та каністри вони продали незнайомому чоловіку, а решту -алюмінієвий стіл зі стільцями, трос здали на металобрухт. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2011 р. він спілкувався з своїм товаришем ОСОБА_2, який запропонував йому викрасти з одного з гаражів якісь речі, на що він погодився. Через дірку в дахові вони проникли в гараж, а там побачили дірку в стіні та проникли до іншого гаража, звідки викрали близько 200 м. кабелю. Викрадений кабель обпалили на вогні та здали на металобрухт. Отримані гроші в сумі 1210 грн. поділили порівну. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на початку червня 2011 року до нього зателефонували працівники міліції та повідомили про те, що з його гаража скоїли крадіжку. Прибувши на місце він виявив, що замок, двері і дах не пошкоджені, але всередині мається отвір до сусіднього гаража. З гаража було викрадено кабель та речі.

На даний час шкоду відшкодовано частково, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, та на суворому покаранні підсудних не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_5, в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Визнані в суді підсудними фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення. Дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудних -щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудних -відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, завдану потерпілим шкоду повністю відшкодував, суд приходить до висновку, про можливість призначення йому більш м»якого виду покарання, ніж передбаченого в санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, як необхідного і достатнього для його виправлення, в той же час беручи до уваги, що ОСОБА_2 був ініціатором скоєння злочинів групою осіб, скоїв злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.10.2010 р., тому його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити за правилами ст.71 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 щиро розкаюються у скоєному, характеризуються позитивно, активно сприяли у розкритті злочину, працюють, не судимі, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.10.2010 року у вигляді 1 місяця обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попереднім -у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину.

Зобов"язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попереднім -у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину.

Зобов"язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили залишити попереднім -у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі у вигляді липкої стрічки -зберігати в матеріалах справи, решту -повернути потерпілим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.