№ 2-422/3420

2012 рік

УХВАЛА

2 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2012 року звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2012 року провадження по справі було відкрито.

28 березня 2012 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на ? частину автомобіля Suzuki Grand Vitara, 2005 року випуску, чорного кольору, № кузову НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3, який належить відповідачу до розгляду справи по суті та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, застава, найом, оренда та інш.) з відчуження, передачі іншим особам та переоформлення документів на ? частину зазначеного автомобіля до розгляду справи по суті, оскільки предметом спору по справі є цей автомобіль, право власності на нього зареєстровано за відповідачем, тому вона моє можливість безперешкодно здійснити його відчуження без згоди позивача, тому невжиття заходів забезпечення у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Арешт та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає можливим накласти арешт на ?? частину автомобіля Suzuki Grand Vitara, 2005 року випуску, чорного кольору, № кузову НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3, який належить відповідачу до розгляду справи по суті, предметом спору по справі є цей автомобіль, право власності на нього зареєстровано за відповідачем, тому вона моє можливість безперешкодно здійснити його відчуження без згоди позивача, тому невжиття заходів забезпечення у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У задоволенні вимог заяви про заборону вчиняти певні дії позивачу слід відмовити, оскільки одного вжитого виду забезпечення позову буде цілком достатньо по цій справі з урахуванням заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 1, 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210, п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину автомобіля Suzuki Grand Vitara, 2005 року випуску, чорного кольору, № кузову НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис