1314/521/2012

Провадження № 1/1314/66/2012

В И Р О К

іменем України

19.04.2012 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді -Кічак Ю. В.,

при секретарі -Паньковецькій Л.В.,

з участю прокурора Демчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіка Барун-Ундур, Дульдурчинського району, Читинської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1, росіянина, Громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, згідно ст.89 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15.03.2012 року придбавши у невстановленої слідством особи ніж, що згідно висновку експерта відноситься до військової холодної зброї та є штиком до гвинтівки системи Маузер, 1924р., який виготовлений заводським способом, зберігав такий у торговому лотку, що знаходиться на ринку у м.Мостиська Львівської області, де здійснює торгівельну діяльність з метою подальшого його збуту. Так, 16.03.2012 року о 12.00 год. ОСОБА_4 намагався збути ОСОБА_5 даний штик-ніж до гвинтівки системи Маузер, 1924р., який відноситься до військової холодної зброї без передбаченого законом дозволу, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали він його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 14.03.2012 року, коли він знаходився на робочому місці, тобто на ринку в м.Мостиська, до нього підійшов невідомий йому чоловік, віком близько 40 років, який запитав його, чи можна поміняти ніж на бінокль, який він продавав за 100 гривень. Так, 15.03.2012 року близько 10.00 год. до нього на ринок прийшов невідомий йому чоловік, з яким він домовлявся за ніж та показав йому даний ніж, який був довжиною 35-40 см.. Він перепитав у невідомого чоловіки чи у нього не буде проблем з міліцією за зберігання та торгівлю даним ножем, а саме чи даний ніж не крадений та чи він не відноситься до холодної зброї. Невідомий чоловік запевнив його, що даний ніж не крадений та що до холодної зброї він не відноситься. Вони домовились, що за вказаний ніж він дасть невідомому бінокль та кухонний ніж, який він продавав. Після цього вони обмінялись вказаними речами та даний чоловік пішов у невідомому для нього напрямку. Роздивившись даний ніж він подумав, що ніж відноситься до туристичних ножів та цінив його у 500 гривень. Цього ж дня до нього підходило багато людей та цікавились даним ножем, однак його ніхто не придбав. 16.03.2012 року близько 12.00 год., коли він знаходився на робочому місці, до нього підійшов невідомий йому чоловік, віком біля 35 років та цікавився зазначеним ножем. Він відповів, що продає даний ніж за 500 гривень та взявши ніж в руки він показував його невідомому чоловікові. Кілька хвили вони поторгувались із невідомим та він погодився віддати вказаний ніж за 450 гривень. В подальшому до нього підійшли хлопці, які були в цивільному одязі, представились працівниками міліції та попросили його щоб він поклав ніж на прилавок. Оскільки вони були в цивільному одязі та перед тим на ринку він їх не бачив, тому він не повірив, що вони працівники міліції та взявши ніж в руки викинув його на дах сусіднього кіоску. В цей час до його прилавка підійшов працівник міліції ОСОБА_6 з яким він знайомий та знає, що він являється працівником міліції, після чого він зрозумів, що дані особи дійсно працівники міліції та він таким допоміг знайти ніж, який він викинув за сусідній кіоск. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому злочині, його винність стверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 16.03.2012 року близько 12.00 год. він прийшов на ринок в м.Мостиська та підійшов до кіоску, де старший чоловік продає різні речі, які були у використанні і він часто в нього купляв господарські речі. Цього дня він побачив у нього на прилавку ніж-багнет іноземного виробництва. Коли він запитав у продавця чи продає він даний ніж-багнет, вказаний чоловіка відповів, що продає та такий оцінює у 500 гривень. Зійшовшись на ціні у 450 грн. продавець взяв даний ніж-багнет в руки та почав показувати йому. В цей час до кіоску підійшли хлопці, які представились працівниками міліції та попросили у продавця, щоб той поклав ніж на прилавок, однак такий не поставив ножа на прилавок, а тримав його в руках. Коли один із хлопців, які назвались працівниками міліції, підійшов ближче до продавця, тоді останній розвернувся та викинув даний штик-ніж на дах сусіднього кіоску.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона являється приватним підприємцем та в м.Мостиська на місцевому ринку знаходиться торговий кіоск, у якому вона здійснює реалізацію продуктів харчування. Так, 16.03.2012 року в сусідньому кіоску ОСОБА_4 розпочав торгівельну діяльність. Час від часу до його прилавка підходили клієнти, які цікавились його товаром. Приблизно біля 11-12 год. вона побачила, що до прилавка контейнера в якому продає ОСОБА_4 підійшли невідомі їй хлопці. Через кілька хвилин вона побачило, що із сторони, де знаходився продавець сусіднього кіоску щось полетіло в напрямку тильної сторони торгівельних кіосків. За деякий час їй повідомили, що продавець із сусіднього кіоску на ім'я ОСОБА_4 перекинув через кіоск ніж. Звідки вказаний чоловік взяв даний ніж їй невідомо.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що вона являється приватним підприємцем та в м.Мостиська на місцевому ринку знаходиться її лоток, у якому вона продає зерно сільськогосподарських культур. По сусідству від неї, із західної сторони, знаходиться лоток ОСОБА_7, а за її лотком знаходиться лоток ОСОБА_4, який торгує різним вживаним товаром різного призначення. Так, 16.03.2012 року біля 11.30 год. вона почула біля лотка ОСОБА_4 якийсь шум, а коли поглянула туди то побачила, що поруч із його лотком знаходились незнайомі їй мужчини у цивільному одязі. В момент, коли вона подивилась у їхню сторону то побачила, як ОСОБА_4 кинув у верх якийсь предмет. Згодом вона побачила, як працівники міліції з калюжі води підняли ніж, який був великих розмірів. У кого саме ОСОБА_4 придбав згаданий ніж їй невідомо.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що він являється приватним підприємцем та на ринку в м.Мостиська має лоток, у якому продає сантехніку. Неподалік від його лотка, чоловік похилого віку у своєму лотку займається продажем різних вживаних речей. Так, 15.02.2012 року він побачив у зазначеного чоловіка на прилавку штик-ніж до стрілецької вогнепальної зброї., який мав намір купити за 100 гривень, однак той відмовився продати, пояснивши йому, що даний штик-ніж він оцінює не менше як в 500 грн. Наступного дня, а саме 16.03.2012 року біля 11.30 год. він побачив біля лотка вказаного вище мужчини знайомих йому працівників міліції. Від присутніх людей він в подальшому дізнався, що працівники міліції хотіли у продавця вилучити штик-ніж, який він продавав, однак останній викинув його через лотки. Через кілька хвилин він побачив, що працівники міліції знайшли у калюжі води даний штик-ніж.

Оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України та перепровіреними показаннями свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві показав що 15.02.2012 року він приїхав з м. Львова відвідати свою матір та залишився в неї переночувати. Наступного дня зранку він пішов на ринок в м.Мостиська, де зайшов до торгового ларка, в якому здійснює продаж різних вживаних товарів та запасних частин старший за віком чоловік, якого він знає з вигляду. Коли він підійшов до лотка, де здійснює торгівельну діяльність вищевказаний громадянин, до нього звернувся невідомий йому чоловік у цивільному одязі, який представився працівником міліції та попросив його кілька хвилин почекати. Тоді даний працівник міліції показав рукою на ніж, який лежав на столі та запитав продавця що це за ніж. В цей час продавець викинув ножа через лотки, а саме за тильну сторону кіосків. Через деякий час, після прибуття наряду міліції він ходив спільно із працівниками міліції та з відстані оглянув ніж, який попередньо викинув продавець.

Із рапорту о/у СКР Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 вбачається те, що ним разом із начальником СКР ОСОБА_6, ст. о/у СКР ОСОБА_12 та о/у СКР ОСОБА_13 в ході оперативно-розшукових заходів згідно плану відпрацювання Мостиського району, зокрема ринку у м.Мостиська було затримано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який намагався збути ніж-багнет до стрілецької зброї іноземного виробництва.

Даними протоколу огляду місця події та фототаблиця до нього від 16.03.2012 року - території ринку, що в м.Мостиська Львівської області та торгового місця, де здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_4 (а.с. 5-11).

Даними протоколу огляду речових доказів - штик-ножа, вилученого 16.03.2012 року у ОСОБА_4 (а.с. 28).

Як вбачається з висновку експерта №5 від 21.03.2012 року, штик-ніж вилучений у ОСОБА_4 відноситься до військової холодної зброї, а саме до гвинтівки системи Маузер, 1924 року, виготовлений заводським способом.

Іншими матеріалами кримінальної справи

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_4 доведена та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.263 КК України, оскільки він своїми діями намагався збути ОСОБА_5 штик-ніж до гвинтівки Маузер, 1924 року, який відноситься до військової холодної зброї без передбаченого законом дозволу, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає те, що підсудний щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, від якого не наступило шкідливих наслідків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Враховується також, що підсудний ОСОБА_4 позитивно характеризуються за місцем свого проживання та реєстрації, є пенсіонером, проживає лише з дружиною, яка також є пенсіонером, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також його поведінку до і після вчинення злочину.

Беручи до уваги наведе, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження нових злочинів.

Згідно вимог ст. 81 КПК України, суд вважає, що речові докази по кримінальній справі, а саме: - штик-ніж до гвинтівки системи Маузер, 1924 року, який знаходиться на зберіганні у сейфі зберігання зброї та боєприпасів Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області - знищити.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, судові витрати по справі: - за проведення дослідження холодної зброї №2 від 19.03.2012 року в сумі 235,20 грн. та за проведення експертизи холодної зброї №5 від 21.03.2012 року в сумі 352,80 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Речові докази: штик-ніж до гвинтівки системи Маузер, 1924 року, який знаходиться на зберіганні у сейфі зберігання зброї та боєприпасів Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Львівського НДЕКЦ судові витрати по справі: - за проведення дослідження холодної зброї №2 від 19.03.2012 року в сумі 235, 20 грн.; - за проведення експертизи холодної зброї №5 від 21.03.2012 року в сумі 352,80 грн., а всього на загальну суму 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) гривень

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення

СуддяКічак Ю. В