Справа № 2-4351/11

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Рудакові Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3950/3/20766 від 29 липня 2008 р. у сумі 52 872,66 доларів США, що станом на 12.07.2011 р. складає 421 416,25 грн. Вимоги позивача мотивовані тим, що всупереч приписам діючого законодавства та умовам укладеного кредитного договору відповідачем не здійснюється погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги дострокового погашення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розгляд даної цивільної справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

29 липня 2008 року між позивачем АТ «Ерсте Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/3950/3/20766, у відповідності до умов якого відповідачем отримано кредит на споживчі цілі у розмірі 50 000,00 доларів США строком до 28 липня 2018 р. зі сплатою 14,5 % річних. До кредитного договору укладалися додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 12.10.2009 р. та додаткова угода № 2 від 19.02.2010 р.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступила іпотека належної відповідачу на праві власності нерухомості - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов договору іпотеки, посвідченого 29 липня 2008 р. приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2350.

У відповідності до п. 1.3 кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно відповідно до графіку платежів, наведеного в Додатку № 1. Пунктом 5.2. кредитного договору визначено спосіб повернення коштів: до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Пунктом 6.5 кредитного договору позивачу надано право достроково вимагати погашення заборгованості, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку порушення істотних умов договору. Пункт 5.2 визнано сторонами істотною умовою.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов'язання за кредитним договором. Відповідач не здійснює сплату чергових платежів, чим порушує норми цивільного законодавств та умови укладеного кредитного договору. Станом на 12 липня 2011 р. за кредитом утворилася заборгованість, яка становить 52 872,66 доларів США, з яких: заборгованість за основним боргом - 47 556,59 доларів США, заборгованість за відсотками - 3 682,90 доларів США, пеня - 1 633,17 доларів США.

У грудні 2010 р. позивач направляв відповідачу письмову вимогу про дострокове погашення боргу, згідно з матеріалами справи така вимога була отримана відповідачем, але залишилася без задоволення.

Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем ОСОБА_1 суттєвих умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач внаслідок порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту має право вимагати достроково повернення всієї суми кредиту.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 615, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/3950/3/20766 від 29 липня 2008 р. у сумі 52 872,66 доларів США, що станом на 12.07.2011 р. складає 421 416,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» сплачені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В. Кукурекін