ОСОБА_1

Справа № 2-3093/11

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що ОСОБА_1 на підставі Договору кредиту № 945/157 від 10.05.2007 р. отримав від позивача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 125000,00 доларів США. Також, ОСОБА_3 на підставі Договору кредиту № 945/158 від 10.05.2007 р. отримав від позивача у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 105000,00 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Договорами кредиту, між позивачем та відповідачем були укладені Іпотечні договори, за якими ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно. Проте, свої зобов'язання по поверненню сум кредитів, відсотків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконують, внаслідок чого, позивач вважає, що в нього виникло право вимоги до ОСОБА_2 як до майнового поручителя по зобов'язанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитними договорами.

У судове засідання з'явилися представники позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі з обстав, викладених у позові.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання сповіщалися відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 945/157. Згідно з умовами даного Договору кредиту позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 125000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 945/157 між позивачем та ОСОБА_2 10.05.2007 року укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2592. Згідно зазначеного Іпотечного договору в іпотеку позивачу передане наступне майно - двокімнатна квартира, загальною площею 60,50 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Також, 10 травня 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № 945/158. Згідно з умовами даного Договору кредиту позивач надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 105000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 945/158 між позивачем та ОСОБА_2 10.05.2007 року укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2595. Згідно зазначеного Іпотечного договору в іпотеку позивачу передане наступне майно - двокімнатна квартира, загальною площею 60,50 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свої зобов'язання за Договорами кредиту не виконують належним чином, систематично порушують свої договірні зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Пунктами 4.2. Договору кредиту № 945/157 та Договору кредиту № 945/158 від 10.05.2007 р. передбачено, що у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати відсотків, комісії, зазначених у договорі пунктів, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національно банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Відповідно до п. 4.3. Договору кредиту № 945/157 та Договору кредиту № 945/158 від 10.05.2007 р. у разі порушення вимог окремих пунктів договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3 відсотка від суми кредиту, за кожен випадок.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Договором кредиту № 945/157 від 10.05.2007 р. станом на 20.04.2011 р. (з урахуванням офіційного курсу НБУ, згідно якого станом на 20.04.2011 р. 100 доларів США дорівнюється 796,54 грн.) складає 1392301 грн. 50 коп., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 93936,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 748237,81 грн.; прострочення заборгованість за кредитом - 21180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 168707,17 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 43624,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 347485,80 грн.; пеня по простроченому кредиту та відсотках 8553,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 68130,22 грн.; штрафи, які передбачені кредитним договором п. 4.2. (а саме п. 3.3.5., 3.3.8.) - 7500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 59740,50 грн.

Крім того, У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за Договором кредиту № 945/158 від 10.05.2007 р. станом на 28.04.2011 р. (з урахуванням офіційного курсу НБУ, згідно якого станом на 28.04.2011 р. 100 доларів США дорівнюється 796,54 грн.) складає 1169816 грн. 56 коп., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 78908,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 628533,78 грн.; прострочення заборгованість за кредитом - 17790,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 141704,47 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 36641,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 291862,45 грн.; пеня по простроченому кредиту та відсотках 7222,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 57533,84 грн.; штрафи, які передбачені кредитним договором п. 4.2. (а саме п. 3.3.5., 3.3.8.) - 6300,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 50182,02 грн.

У зв'язку з тим, що загальна сума заборгованості за договорами кредиту у розмірі 2562118 грн. 06 коп. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно із статтею 1 Закону України „ Про іпотеку" (далі - Закону) іпотека це від забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Тобто, на законодавчому рівні під іпотекою розуміється спеціальній механізм, який можна розглядати як різновид застави. Предметом іпотеки можуть бути нерухоме майно, яке може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернення стягнення.

У відповідності до ст. 1 Закону майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Згідно із статтею 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону встановлено право іпотекодержателя розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі якщо вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що при належному виконанні позивачем своїх зобов'язань за договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконують умови договорів кредиту, відповідач не виконує умов Іпотечних договорів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Суду не представлені відомості, що зазначені договори кредиту або іпотечні договори були оскаржені по будь-якім підставам.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 590, 610, 611, 612, 615, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, Закону України „Про іпотеку", керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 207, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 60,50 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м.), що передана за Іпотечним договором від 10.05.2007 р., укладеним між позивачем та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2592 та за Іпотечним договором від 10.05.2007 р., укладеним між позивачем та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2595, шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 945/157 від 10.05.2007 р. та Договором кредиту № 945/158 від 10.05.2007 р. у загальному розмірі 2562118 грн. 06 коп. (два мільйона п'ятсот шістдесят дві тисячі сто вісімнадцять гривень 06 копійок), а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В.Кукурекін