Справа № 0917/358/2012

Провадження по справі № 1/0917/56/12

П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. з участю секретаря Мельник Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 356 КК України, в якій зазначає, що приблизно 15 липня 2011 року ОСОБА_2 демонтувала туалет загального користування , який належить мешканцям АДРЕСА_1, що завдало йому, як мешканцю даного будинку, значної шкоди .

Відповідно до ч. 1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу ).

Згідно ст. 223 ч. 2 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати

їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання . Частиною 6 вказаної статті також передбачено, що в резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Статтею 356 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 демонтувала туалет загального користування , який належить мешканцям АДРЕСА_1. Однак , в поданій скарзі відсутні посилання на докази, якими стверджується факт належності мешканцям АДРЕСА_1, в тому числі і ОСОБА_1 , туалету загального користування. В скарзі також не зазначено на чиїй земельній ділянці був розташований демонтований туалет та не долучено щодо цього відповідного документу .

Таким чином, скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які Кримінально-процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку, поскільки в скарзі не зазначено докази , які зібрано на підтвердження заподіяння інтересам потерпілого значної шкоди в результаті вчинення щодо нього самоправних дій.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті та повертає її особі , яка подала скаргу .

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.251 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України залишити без розгляду у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 223 КПК України і повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Гребик