Дело № 1/0124/231/2012

0214/3227/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 апреля 2012 года Ялтинский городской суд АР Крым

в составе: председательствующего - Руденко В.В.

при секретаре - Курьяновой М.Ю.

с участием прокурора - Ковалева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, АР Крым, гражданина Украины, холостого, украинца, образование средне - специальное, пенсионера, инвалида второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

14 ноября 2006 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 307 ч.2, ст. 309 ч. 2, ст. 315 ч.2, ст. 311 ч.2 УК Украины, с применением ст.70 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией имущества,

05 января 2007 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 315 ч.2, ст. 311 ч. 2 УК Украины, с применением ст.70, ст. 70 ч.4 УК Украины к шести годам одному месяцу лишения свободы,

15 декабря 2009 года суд Железнодорожного района гор. Симферополя освободил ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев 29 (двадцати девяти) дней на основании ст. 84-1 УК Украины, как заболевшего тяжелой болезнью,

в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 1 УК Украины,

установил:

В дневное время 02 января 2012 года подсудимый ОСОБА_1 будучи в гостях по адресу: АДРЕСА_2 с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 670 гривен. Тем самым причинив ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенный мобильный телефон подсудимый продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Суд в соответствии со ст. 299 ч. 3 уголовно - процессуального кодекса Украины с согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Пояснил, что в дневное время 02 января 2012 года он зашел в гости к своей однокласснице ОСОБА_2 и ее сожителю Степану, которые проживают по адресу: АДРЕСА_2. Его пригласили за стол, хозяева дома уже были пьяны. Через 20 минут он собрался уходить, когда на столе увидел мобильный телефон «Самсунг». Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, положил указанный телефон в карман куртки и ушел в город по своим делам.

15 января 2012 года он пошел к своему знакомому ОСОБА_3, у которого он выменял украденный телефон на другой - «Сони Эриксон». После чего он направился на овощной рынок гор. Ялта, где продал мобильный телефон «Сони Эриксон» за 150 гривень.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2, показания которой оглашены и проверены в судебном заседании, пояснила, что она с сыном, дочерью и сожителем проживают по адресу: АДРЕСА_2. Утром 02 января 2012 года к ним в гости зашел ее одноклассник ОСОБА_1, пригласили его за стол. Через 20 минут ОСОБА_1 ушел. Вечером этого же дня ей нужно было позвонить и она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Самсунг С 3050», стоимостью 670 гривень. В совершении кражи она заподозрила ОСОБА_1, так как кроме него из посторонних у них в доме никого не было.

Органом досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 185 ч. 3 Уголовного Кодекса Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, в настоящее время ОСОБА_1 находится на пенсии по инвалидности (вторая группу). Согласно п.2 параграфа 2.3 совместного Приказа ГДУВИН и Минздрава Украины №3/6 от 18 января 2000 года - заболевание ОСОБА_1 является препятствием для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку создает угрозу для жизни больного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершенное им преступление.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В удовлетворении гражданского иска следует отказать, так как подсудимый возместил ущерб в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УП К Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривень.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданский иска ОСОБА_2 - отказать.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ-