Справа №0555/130/2012

Номер провадження1/0555/130/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012року

о возвращении уголовного дела для проведения

дополнительного расследования

03 мая 2012 г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Цыктича В.М., при секретаре Осадчей А.А., с участием прокуроров Третиных А.С., Колесовой О.Ю., Шаипова Р.Р., Стеценко Д.И., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ясиноватая Донецкой области, украинца, гражданина Украины, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, трудоспособного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Ясиноватая, украинца, гражданина Украины, в браке не состоящего, учащегося Ясиноватского профессионального строительного лицея ¹24, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, т.е. в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, совершенном группой лиц, с применением предмета, заранее приготовленного для причинения телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимые своей вины не признали, утверждая, что конфликт спровоцировал потерпевший. ОСОБА_3 пояснил, что принесенную им биту он не применял, ударов ею потерпевшему не наносил, телесных повреждений не причинял. Биту принес для устрашения ОСОБА_4, а также для защиты себя и своих знакомых от агрессивных действий значительно превосходящего по своим физическим данным потерпевшего. ОСОБА_2 свои действия объяснил тем, что вынужден был защищаться от ОСОБА_4, проявлявшего в тот момент агрессивные намерения.

Защитник и подсудимые просили суд возвратить уголовное дело для дополнительного расследования, поскольку, по мнению адвоката, в действиях ОСОБА_3 состав ч.4 ст.296 УК отсутствует, а действиям ОСОБА_2 следует дать другую уголовно-правовую оценку, кроме того, не обходимо привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4

Прокурор, возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, так как считает, что следователем допущена механическая ошибка в постановлении о переквалификации. Кроме того, прокурор полагал возможным устранить допущенные нарушения путем изменения обвинения.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия может иметь место в случаях, когда такая неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» неправильным досудебное следствие признается в случаях, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Постановлением следователя от 19.06.2011 г. по факту хулиганских действий, совершенных в отношении ОСОБА_4, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.296 УК Украины (л.д.1)

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 30.06.2011 г. допрошены как подозреваемые в совершении указанного преступления, т.е. по подозрению по ч.2 ст.296 УК Украины.

В последующем, 29.08.2011 г. подсудимым предъявлено обвинение по ч.4 ст.296 УК Украины (л.д.70-71, 78-79), однако при этом уголовное дело по данной части статьи не возбуждалось.

Статьей 98 УПК предусмотрена обязанность прокурора, следователя при наличии соответствующих поводов и оснований вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.296 УК Украины ни следователем, ни прокурором не выносилось.

Согласно ст.5 УПК никто не может быть привлечен как обвиняемый иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Предъявляя подсудимым обвинение по невозбужденному делу, органом досудебного следствия данные требования закона не выполнены.

Указанные нарушения повлекли нарушение требований ст.98-2 УПК об обязательности вручения постановления о возбуждении лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с ч.6 ст.143 УПК следователь перед допросом обвиняемого обязан выяснить, признает ли последний себя виновным по предъявленному обвинению.

Однако, допрашивая ОСОБА_3 и ОСОБА_2 29.08.2011 г., следователь в протоколах допросов вновь указал, что они обвиняются по ч.2 ст.296 УК. (л.д.77,85)

Существенные противоречия в процессуальных документах суд расценивает как нарушение прав обвиняемых на защиту, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.142 УПК обвиняемый вправе знать, в чем его обвиняют. Названное право является одним из элементов права обвиняемого на защиту.

В деле имеется постановление следователя от 29.08.2011 г. о переквалификации действий подсудимых с ч.2 на ч.4 ст.186 УК Украины. (л.д.69) Вместе с тем, уголовное дело по ч.2 ст.186 УК Украины также не возбуждалось, обвинение по ч.4 ст.186 УК подсудимым не предъявлялось.

Таким образом, суд считает, что в ходе досудебного следствия безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона, гарантирующие обвиняемому право на защиту, кроме того, нарушена ст.98 УПК Украины об обязательности возбуждения уголовного дела при наличии поводов и оснований.

Предъявив подсудимым обвинение по ч.4 ст.296 УК Украины, допросив их в этом процессуальном статусе, проведя в дальнейшем ряд следственных и процессуальных действий по делу, следователь допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранить которые в судебном заседании, без возвращения дела на дополнительное расследование, невозможно.

Суд также принимает во внимание, что имеются противоречия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 и резолютивной частью обвинительного заключения, где следователь, описав действия ОСОБА_3, указал, что данное преступление совершено ОСОБА_2

Статьей 16-1 УПК установлено, что рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности, суд создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, выполнив возложенную на него функцию, отмечает, что на протяжении всего судебного следствия прокурором обвинение в порядке ст.277 УПК не изменялось, ходатайства о предоставлении времени для подготовки соответствующего постановления прокурором не заявлялись.

Кроме того, суд считает, что поскольку в ходе досудебного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона, такие нарушения не могут быть устранены путем изменения обвинения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 УК Украины возвратить Ясиноватскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд на протяжении семи суток с момента его вынесения.

Суддя: В. М. Циктіч