Справа №22-ц-718/12 24.04.2012 24.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 220-ц-718/12 Головуючий першої інстанції: Маржина Т.В.
Категорія: 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2012 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Бобуйок І. Ф.,
за участі: представника позивача - Мамчур О.В., відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2012 року
за позовом
комунального підприємства « Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до комунального підприємства „Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2" про визнання безпідставною та такою, що не підлягає оплаті заборгованість, визнання відсутності договірних відносин, визнання відсутності державного акту на право власності чи користування прибудинковою територією, зобов'язання надати інформацію про фактичні витрати на утримання будинку та при будинкової території, зобов'язання провести перерахунок заборгованості за комунальні послуги,
в с т а н о в и л а
У жовтні 2011 р. комунальне підприємство «Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2» (далі - КП «ПЖКО №2») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що він виконує обслуговування житлового фонду по АДРЕСА_1 та надає мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Посилаючись на те, що відповідач в порушення укладеного між ними Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, протягом трьох років не здійснює розрахунку за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по вказаній адресі, позивач просив стягнути з нього 2315 грн.37 коп. заборгованості за надані послуги, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з даним позовом, у листопаді 2011 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до КП «ПЖКО №2" та уточнивши згодом свої вимоги, остаточно просив визнати безпідставною та такою, що не підлягає оплаті заборгованість за період з жовтня 2008 р. по вересень 2011 року на суму 2315 грн.37 коп., визнати відсутність договірних відносин, відсутність державного акту на право власності чи користування прибудинковою територією КП „ПЖКО №2" за адресою вул. Розова, №5 м. Первомайськ, зобов'язати позивача укласти з ним „Типовий договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території" згідно Постанови Кабінету міністрів України №529 від 20.05.2009 р.; надати інформацію про фактичні витрати на утримання будинку та
при будинкової території, зобов'язання провести перерахунок заборгованості за комунальні послуги.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2012 р. позов КП „ПЖКО №2" задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь КП „ПЖКО №2" заборгованість за комунальні послуги у сумі 2315 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 2345 грн.37 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 282 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким у задоволенні позову КП „ПЖКО №2" відмовити, а його зустрічний позов задовольнити, або скасувати рішення, а позов комунального підприємства залишити без розгляду, або скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції..
У запереченні на апеляційну скаргу представник позивача вказує на безпідставність її доводів і просить скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення №22 від 27.07.2007 року Первомайської міської ради КП „ПЖКО №2" виконує обслуговування житлового фонду по АДРЕСА_1 ( а.с.22), яке надає послуги з утримання цього будинку та прибудинкової територій. ОСОБА_3 на праві власності належить розташована у зазначеному будинку квартира № 36.
03 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій( а.с.5-7)
За період з жовтня 2008 р. по 1 жовтня 2011 р. ним не сплачено позивачу 2315 грн.37 коп. вартості отриманих комунальних послуг ( а.с.10).
В силу ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) питання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законодавством.
Договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій між сторонами було укладено тільки 03 лютого 2011 року( а.с.5-7), але позивач як виконувач робіт з утримання будинку по АДРЕСА_1 фактично надавав свої послуги з моменту утворення.
В силу ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 360 ЦК України відповідач зобов'язаний брати участь у таких витратах, тобто сплатити вартість фактично отриманих послуг. За такого відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє ОСОБА_4 від виконання такого обов'язку.
Відповідно до ст. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та
мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Типовий перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території було затверджено постановами Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 р. та № 529 від 20 травня 2009 р.
Рішеннями Первомайської міської ради від 28 липня 2006 року №3 « Про затвердження базового тарифу на послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій ЖЕП м. Первомайська населенню», від 12 серпня 2008 року № 2 № «Про затвердження тарифів для населення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по КП «ПЖКО №2», від 25 грудня 2009 року №15 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення, які надає КП»ПЖКО №2» від 25 лютого 2011 року №8 «Про затвердження скоригованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м. Первомайська» затверджено вартість послуг, які надаються позивачем щодо обслуговування будинків та прибудинкової території. Саме такі послуги було фактично надано відповідачу на утримання будинку, де розташована його квартира, та прибудинкової території з розрахунком їх вартості відповідно до тарифів, затверджених виконавчим комітетом міської ради.
З урахуванням викладених обставин спору та положень Закону суд обґрунтовано задовольнив позов позивача та відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для пред'явленого даного позову є помилковим, оскільки в силу ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 360 ЦК України перехід житла у власність громадян не звільняє власника житла від обов'язку брати участь у витратах на його обслуговування.
Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про необґрунтованість розрахунку оплати за комунальні послуги, тому що тарифи затверджено у встановленому законом порядку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: