Справа №1490/1684/12 26.04.2012 12.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1490/1159/12

У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра») про стягнення суми вартості предмету застави та звільнення від сплати обов'язкових платежів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення суми вартості предмету застави та звільнення від сплати обов'язкових платежів за кредитним договором.

10 березня 2012 року позивач ОСОБА_2 та особа, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_1, надіслали апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не вказала в апеляційній скарзі, які саме питання про її права та обов'язки вирішив суд в своєму рішенні.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копія зазначеної ухвали від 21 березня 2012 року була надіслана на адресу останньої.

Як вбачається з матеріалів справи копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 29 березня 2012 року (а.с. 82).

Проте, у встановлений ухвалою строк апелянт не надав до апеляційного суду письмових обґрунтувань щодо підстав для оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2012 року, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2012 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк