Справа № 0308/4571/2012 Провадження №33/0390/132/2012 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.

Категорія:ст.124 КУпАП. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В.., розглянувши протест прокурора Луцького району на постанову Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2012 року, якою ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого робітником СГТОВ "Лище", визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10.03.2012 року о 10 год., керуючи трактором марки "Сінтай ТУ 280" д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного транспорту, де скоїв зіткнення з автомобілем ЗИЛ-130 д.н. НОМЕР_2, який рухався в своїй смузі руху, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Проте, враховуючи всі обставини справи, суд звільнив його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежився усним зауваженням.

Не погоджуючись з даною постановою прокурор Луцького району опротестував її, прохаючи поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що дана постанова не була в десятиденний строк направлена в канцелярію суду по справах про адміністративні правопорушення, скасувати постанову за безпідставністю звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю , а справу направити на новий судовий розгляд для накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ст.290 та ч.2 ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на внесення протесту до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1 була постановлена 21 березня 2012 року і в той же день вручена ОСОБА_1, про що свідчить його розписка. (а.с23). Протест прокурором був внесений більш як через місяць, 26 квітня 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її

оскарження.

Твердження прокурора про необхідність поновлення строку на внесення

протесту з посиланням, як на причину пропуску строку, на не направлення постанови в 10-ти денний строк в канцелярію суду по справах про адміністративні правопорушення, є голослівними і нічим не підтверджені, і не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на оскарження.

Доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували поважність причин пропуску строку, в протесті не наведено, а тому немає підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження даної постанови.

В зв'язку з наведеним прокурору слід відмовити в прийнятті протесту на постанову, винесену суддею щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Луцького району в поновленні строку на оскарження та прийнятті протесту на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 та повернути протест скаржнику.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя