Справа № 2/0312/1133/11 провадження № 22-ц/0390/809/2012 Головуючий у 1 інстанції:Свередюк А.В.
Категорія: 30 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:
головуючого - судді Карпук А К,
суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І., ,
при секретарі Масляній С.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду від 14 березня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
19 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2010 року біля будинку АДРЕСА_1, близько 10 години ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, заподіяв йому удар рукою в область голови металічним предметом, в результаті чого він отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім'яної частини голови і струсу головного мозку. Такими діями відповідача позивачу було заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування, а також моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку із злочинними діями відповідача. Тому просив стягнути на його користь 485,75 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу.
Рішенням Нововолинського міського суду від 14 березня 2012 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 700 грн. витрат на правову допомогу та на користь держави 10 грн. 40 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2010 року ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, умисно заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, у зв»язку з чим останній лікувався в Нововолинській центральній міській лікарні з 17 липня 2010 року по 06 серпня 2010 року.
Факт заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 встановлено судом на підставі показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , та матеріалів справи, де з акту судово-медичного обстеження №448, та висновку експерта №335, вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім'яної частини голови зі струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. с. 4, 38-39).
З матеріалів кримінальної справи № 1-69/11 вбачається, що постановою Нововолинського міського суду від 01 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (а. с. 22 кримінальної справи), а постановою того ж суду від 12 серпня 2011 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії та закрито кримінальну справу (а. с. 76 кримінальної справи). В даній постанові зазначено, що в судовому засіданні доведена винність у вчиненні злочину, а дії ОСОБА_3 виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2
З картки амбулаторного хворого, дослідженої судом першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 17 липня 2010 року звертався за допомогою до лікарні зі скаргою на болі в голові.
Згідно з довідкою Нововолинської центральної міської лікарні від 7.12. 2010 року № 4370/01-17, ОСОБА_2 , під час перебування на амбулаторному лікуванні з 17.07.2010 року по 06.08.2010 року призначено лікування: магне-В6 - 30 табл., цинарізін- 50 табл., верошпірон - 20 табл., кеталонг - 10 ампул, актовегін 2.0 - 10 ампул, фезам - 30 табл., мільгама 2.0- 10 ампул, вітаміни В1 2.0 - 5 ампул, вітаміни В6 - 5 ампул, вінпоцетин - 50 табл., трентал - 30 табл./а.с.6/.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, з приводу яких останній проходив амбулаторне лікування та придбавав ліки за свій рахунок.
Судом апеляційної інстанції на підставі довідок, виданих директором ТзОВ «Аптека-Жовтневе» ЛТД встановлено, що ОСОБА_2 придбав у зазначеній аптеці ліки : магне-В6 - 50 табл. на суму 60 грн., цинарізін- 50 табл. на суму 4 грн. 50 коп., верошпірон - 20 табл. на суму 20 грн., кеталонг - 10 ампул на суму 35 грн., актовегін 2.0 - 25 ампул на суму 300 грн., пірацетам 5.0 - 10 ампул на суму 6 грн., мільгама 2.0- 5 ампул на суму 50 грн., вітаміни В1 2.0 - 5 ампул на суму 8 грн., вітаміни В6 - 5 ампул на суму 8 грн., вінпоцетин - 30 табл. на суму 12 грн., трентал - 60 табл. на суму 48 грн., шприци 5.0 - 40 шт. по 0.50 грн. /а.с. 5,7/
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, котра полягає у витратах на придбання медикаментів, суд хоча і встановив факт заподіяння матеріальної шкоди, однак, дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем витрат на придбання ліків, що суперечить вищенаведеним доказам, якими стверджується про призначення лікарями для амбулаторного лікування медикаментів та про вартість і придбання позивачем вказаних ліків.
При цьому, на думку колегії суддів, довідки ТзОВ «Аптека-Жовтневе» про вартість і кількість придбаних ліків, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а копії долучені до матеріалів даної справи, є належними і допустимими, незважаючи на відсутність вказівки про дату їх видачі, оскільки скріплені підписом керівника і печаткою товариства, а в тексті довідок міститься дата придбання ліків, що відповідає періоду проходження лікування позивачем і переліку призначених медикаментів./а.с.5-7/
Разом з тим, виходячи із кількості ліків, які необхідно було придбати і кількості фактично придбаних ліків, апеляційний суд при підрахунку бере до уваги лише вартість 30 таблеток вінпоцетаму, 30 таблеток тренталу, хоча ОСОБА_2 фактично придбав більшу кількість цих препаратів, та не враховує вартості ампул пірацетаму, оскільки такий препарат позивачу не призначався.
Отже, виходячи із переліку придбаних ліків, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України до відшкодування підлягає 387 грн. 40 копійок матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до судових витрат, крім інших, відносяться витрати на правову допомогу.
Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Вирішуючи питання про компенсацію витрат, понесених на правову допомогу суд визначив ці витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, що не відповідає закону виходячи з наступного.
Відповідно до договору про правову допомогу, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, адвокат ОСОБА_8 надавала позивачу правову допомогу в цивільній справі. /а.с.35/
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру, позивачем сплачено за надання правової допомоги 2 146.00 грн. /а.с. 57/.
Розмір компенсації на правову допомогу визначається відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах».
Наявний в матеріалах справи розрахунок зроблений відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах» і дорівнює сумі, сплаченій позивачем - 2 146 грн.
Тому, у зв»язку з задоволенням позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 2 146 грн. витрат, понесених на правову допомогу.
Також на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені ним витрати на сплату судового збору при зверненні до суду в сумі 94 грн. /а.с. 1/, та 53.65 грн. при подачі апеляційної скарги , всього 147. 75 грн.
При зверненні до суду, а також при подачі апеляційної скарги, у зв»язку з заподіянням позивачу матеріальної шкоди внаслідок злочину, останній не сплачував судових витрат за позовними вимогами майнового характеру, так як відповідно до закону звільнений від сплати судових витрат за вказаними позовними вимогами.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судові витрати за позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 395.50 грн. /188 грн. 20 коп. за розгляд справи апеляційним судом виходячи із ставок судового збору, що діяли на час подачі апеляційної скарги та 107.30 грн. виходячи із ставок, що діяли на час подачі позовної заяви/.
Рішення в частині визначення розміру моральної шкоди відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а наведені в апеляційній скарзі доводи щодо заниженого розміру коштів, визначених судом на відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і не спростовують рішення суду, ухваленого відповідно до норм матеріального та процесуального права в цій частині позовних вимог.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та розподілу судових витрат слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 387 грн. 50 коп. / триста вісімдесят сім гривень п"ятдесят копійок/ на відшкодування матеріальної шкоди та 2 146 /дві тисячі сто сорок шість гривень витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 94 грн. 10 коп. та 53 грн. 65 коп. - всього 147 грн. 75 коп. /сто сорок сім гривень сімдесят п"ять копійок/ судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 395 грн. 50 коп. /триста дев"яносто п"ять грн. 50 копійок/ судових витрат.
В решті, а саме - в частині відшкодування моральної шкоди, рішення Нововолинського міського суду залишити без змін.
На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_9 задовольнити частково.
Рішення Нововолинського міського суду від 14 березня 2012 року в даній справі в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 387 грн. 50 коп. / триста вісімдесят сім гривень п»ятдесят копійок/ на відшкодування матеріальної шкоди та 2 146 /дві тисячі сто сорок шість гривень / витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 94 грн. 10 коп. та 53 грн. 65 коп. - всього 147 грн. 75 коп. /сто сорок сім гривень сімдесят п»ять копійок/ судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 395 грн. 50 коп. /триста дев»яносто п»ять грн. 50 копійок/ судових витрат.
В решті, а саме - в частині відшкодування моральної шкоди, рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: