Справа № 3-24396/05 Провадження №33/0390/129/2012 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська Т.В.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Луцька Волинської області на постанову Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2005 року про притягнення його до адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.08.2005 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що дна справа розглянута судом в його відсутності, ніяких судових повідомлень йому не надходило, а про постанову суду першої інстанції дізнався від працівників ДАІ, які повідомили йому, що за постановою суду він позбавлений права керувати транспортними засобами. Зазначає, що автомобіль є єдиним джерелом для матеріального забезпечення сім'ї, що не було враховано при винесенні постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає до задоволення, а апеляцію слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вона була винесена 15 вересня 2005 року, при цьому скаржник на розгляд справи судом першої інстанції не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був, як вбачається з постанови суду, належним чином повідомлений про час і місце слухання. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду 24 квітня 2012 року, тобто більш як через шість років після винесення постанови. З того часу не лише минув передбачений ст.289 КУпАП строк на оскарження постанови, а й передбачений ст.303 КУпАП строк на її виконання.

При таких обставинах, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст.294 КУпАП та не навів переконливих мотивів поважності причин такого пропуску, тому підстав для поновлення цього строку немає, а апеляційна скарга не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.

На даний час справа про вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знищена за спливом строку зберігання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши її скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя