№ произ. 4/2035/303/2012

Дело №2035/2292/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

23.04.2012 года судьяЧервонозаводского районного суда городаХарькова Миндарева М.Ю., с участием секретаря Литвин О.Б., прокурора Спаскина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда города Харькова жалобу ОСОБА_3 на постановление прокуратуры городаХарьковаоб отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012 года,-

Установил:

ОСОБА_3 обратился в Червонозаводский районный суд города Харькова с жалобой на постановление прокуратуры города Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012 года.

В судебном заседании ОСОБА_3 поддержал свою жалобу и поданное в ходе судебного рассмотрения дополнение к жалобе в полном объёме и просил суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012 года, вынести частное постановление в отношении прокурора Харьковской области, а так же пояснил суду, что в ходе проведения проверки по его заявлению от 23 мая 2011 года органами прокуратуры не в полной мере были проверены доводы изложенные в его заявлении, что выразилось в том, что не были отобраны пояснения у помощника прокурора ОСОБА_6 а так же у самого заявителя.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_3 возражал и пояснил, что обжалуемое постановление принято в рамках Уголовно-процессуального Кодекса Украины.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены требования ст. 99 УПК Украины.

Как усматривается из представленных суду материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в заявлении ОСОБА_3 от 23 мая 2011 года ставиться вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Октябрьского района города Харькова ОСОБА_4ввиду того что последний, как указано в заявлении заявителя, умышленно скрыл незаконные действия работников прокуратуры Октябрьского района города Харькова (помощника прокурора ОСОБА_6 и помощника прокурора ОСОБА_5), которые провели по мнению заявителя фиктивные проверки по его обращениям.

Согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки заявления ОСОБА_3 от 23 мая 2011 года прокуратурой города Харькова было отобрано объяснение у ОСОБА_5 по факту проведения последним проверок по заявлениям заявителя, а так же отобрано объяснение у прокурора Октябрьского района города Харькова ОСОБА_4

Кромеєтого, предоставленные суду материалы содержат переписку прокуратуры Октябрьского района города Харькова, прокуратуры города Харькова и Харьковской области с ОСОБА_3 по вопросам рассмотрения его обращений о проверке законности действий работников ОАО «Ясная поляна-2».

На основании указанных данных помощником прокурора города Харькова В. Якубишинымпринято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 от 23 мая 2011 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012 года оценка доводам заявителя в заявлении от 23 мая 2011 года в полной мере не дана.

Так, материалы проверки содержат лишь объяснения помощника прокурора Октябрьского района города Харькова ОСОБА_5 и прокурора Октябрьского района города Харькова ОСОБА_4, хотя, как усматривается из заявления ОСОБА_3, последним ставиться вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 ввиду того что последний, как указано в заявлении заявителя от 23 мая 2011 года, умышленно скрыл незаконные действия помощника прокурора ОСОБА_6 и помощника прокурора ОСОБА_5, несмотря на это объяснения у помощника прокурора ОСОБА_6 в ходе проведения проверки отобрано не было.

Личныепояснения ОСОБА_3 по сути его обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в материалах проверки так же отсутствует.

В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил суду, что в прокуратуру для дачи пояснений он не вызывался.

Кроме того, как усматривается из заявления ОСОБА_3 от 23 мая 2011 года, последним ставиться вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Октябрьского района города Харькова ОСОБА_4

Согласно обжалуемого постановления от 27 февраля 2012 года в ходе проведения проверки заявления заявителя от 23 мая 2011 года помощником прокурора города Харькова В. Якубишиным было принято решение от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Октябрьского района города Харькова ОСОБА_4, помощника прокурора Октябрьского района города Харькова ОСОБА_5 и бывшего помощника прокурора Октябрьского района города Харькова ОСОБА_6,хотя вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заявителем не ставился.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления помощник прокурора В. Якубишин вышел за рамки заявления заявителя по результатам проверки которого и было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012 года.

При этом суд считает, что оснований для вынесения частного постановления в отношении прокурора Харьковской области не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что факты, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, проверены формально, не в полном объеме, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а дело направлению в прокуратуру города Харькова для проведения проверки.

Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление помощника прокурора города Харькова В. Якубишинаот 27 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного в отношении прокурора Октябрьского района города Харькова ОСОБА_4, помощника прокурора Октябрьского района города Харькова ОСОБА_5 и бывшего помощника прокурора Октябрьского района города Харькова ОСОБА_6 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины отменить.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_3 возвратить прокурору для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.

Судья: М.Ю. Миндарева