АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1286/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Гудзюк І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівМіщенка С.В., Трюхана Г.М.

при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2012 року за поданням старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла по справі за позовом ОСОБА_7 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про виключення майна з акту опису й арешту, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 28 січня 2011 р. звернулась до суду з позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису й арешту.

В позовній заяві вказувала, що 13 січня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Смілянського МУЮ в процесі виконання зведеного виконавчого провадження в будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, проведено опис та арешт рухомого майна на суму 17900 грн.

Описане і арештоване майно, незважаючи на його знаходження у будинку дочки, фактично належать їй. Обґрунтовуючи свою позицію позивачка надала суду податкові накладні та квитанції до прибуткових касових ордерів про придбання товару у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також договір позики майна, згідно якого позивачка передала ОСОБА_6 майно, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1, включаючи і майно зазначене в акті опису й арешту, в безоплатне користування строком на 5 років.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2011 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 8 лютого 2012 р., в задоволенні позову відмовлено.

29 лютого 2012 р. Старший державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_11 звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, належного боржниці ОСОБА_6

У поданні зазначав, що на виконанні в Смілянському міському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання судових рішень по стягненню з ОСОБА_6 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 2 511 083 грн. 90 коп.

В обгрунтування подання державний виконавець вказує, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження боржниця в наданий державним виконавцем термін добровільно не виконала рішення суду і не допускає державного виконавця для вилучення описаного та арештованого майна до свого помешкання.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2012 р. подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до житла - домоволодіння АДРЕСА_1 Черкаської області, належного боржниці ОСОБА_6

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, суд невірно застосував вимоги ст. 376 ЦПК України, судом не прийнято до уваги її доводи про те, що вона не чинила перешкод державному виконавцю у вчиненні його дій по виконанню судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ДВС, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні в Смілянському міському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання судових рішень по стягненню з ОСОБА_6 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 2 511 083 грн. 90 коп.

13 січня 2011 року державним виконавцем в процесі виконання зведеного виконавчого провадження в будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, проведено опис та арешт рухомого майна на суму 17900 грн.

Боржниця в наданий державним виконавцем термін добровільно не виконала рішення суду і вона та її мати ОСОБА_7 не допускають державного виконавця для вилучення описаного та арештованого майна до свого помешкання.

Тому суд правильно прийшов до висновку про обґрунтованість подання і наявність підстав про задоволення подання державного виконавця та надав дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 376 ЦПК України, при постановленні ухвали про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника не знайшли свого підтвердження, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копією акту державного виконавця від 10 лютого 2012 р. (а. с. 204).

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 214, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2012 року за поданням старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла по справі за позовом ОСОБА_7 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про виключення майна з акту опису й арешту залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :