АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1410/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Подорога Л.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.

при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 8 лютого 2012 р. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 р. відмовлено ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в ухвалі суду зазначено 2 серпня 2011 р. Городищзенським районним судом було ухвалено рішення по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять про скасування ухвали суду та відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала суду що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянти посилаються на те, що вказаним рішенням суду їм було відмовлено в позові до відповідачів з тих підстав, що вони на той час ще не набули право власності на спадкове майно, не отримали свідоцтва про право власності на спадщину, спірний автомобіль був зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_6 А в даний час всі правовстановлюючі документи на спадкове майно позивачами оформлені.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги відповідачів та їх представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, з рішення Городищенського районного суду від 2 серпня 2011 р., на яке суддя постався як на підставу відмови у відкритті провадження у справі, вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 було відмовлено в позові до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння з тих підстав, що позивачі в установленому законом порядку не набули право власності на спірний автомобіль.

Звертаючись з таким же позовом до відповідачів 8 лютого 2012 р., ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надали суду копії свідоцтв про право власності на спірний автомобіль в порядку спадкування, згідно з якими вони являються власниками автомобіля по Ѕ його частині кожний.

Отже у даній справі вбачаються інші підстави заявленого позову, вони заявили про витребування майна з чужого незаконного володіння як належні власники майна.

Тому висновки судді про те, що даний позов заявлений з тих самих підстав, що і у справі, по якій постановлено рішення 2 серпня 2011 р. не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :