Справа №1807/1164/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/1890/84/12
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 місяців, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 4 лютого 2012 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 при керуванні автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Братів Радченко і при виїзді на перехрестя з вулицею Успенсько-Троїцька в м. Конотоп Сумської області, проявив неуважність і допустив рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року за вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 місяців.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_2, який розпочав рух на перехресті, не дочекавшись сигналу світлофору зеленого кольору для його смуги руху.
Заслухавши скаржника на підтримку поданої апеляції та перевіривши матеріали справи вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, дата і місце його складення, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також обов'язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що ці вимоги закону не виконано. Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1, належним чином не дослідивши докази в судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2012 року, у ньому уповноваженою особою не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_1
Приймаючи рішення по суті та належним чином не з'ясувавши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного вважаю, що суд першої інстанції вимоги ст. 245 КУпАП на всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом не виконав, а тому його рішення не можна вважати законним і обгрунтованим, постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.