Справа №2-1235/2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Ленінський районний суд м.  Луганська у складі:

головуючого - судді Островської О.П.,

при секретарі - Линник Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна" в особі Східно-Української філії ДП "П.Дуссманн-Україна" про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом,  в обгрунтування якого вказала наступне. Вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 22.12.2006 року з вини відповідача,  який обслуговує зазначений будинок,  була залита квартира позивача. Актами від 25.12.2006 року та 04.01.2007 року,  складеними відповідачем,  встановлено,  що залиття квартири сталося через порив стояка висушувача для рушників у горішньому приміщенні. У результаті залиття позивачу були завдані матеріальні збитки та моральна шкода. Непригодними стали шпалери та штукатурка на стінах та стелі у кімнатах,  крім того,  постраждали меблі,  побутова техніка та інші речі. Крім того,  позивачу були завдані моральні страждання,  вона була змушена тимчасово переїхати до батьків разом з дітьми. Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальних збитків,  завданих залиттям,  30000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  уточнивши вимоги у частині розміру збитків: просить стягнути з відповідача,  згідно висновків будівельно-технічної та товарознавчої експертиз,  матеріальні збитки на загальну суму 6327, 50 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. Не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  причин неявки суду не повідомив,  заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

27.09.2007 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши надані докази,  суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими,  що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 22.12.2006 року у результаті пориву стояка висушувача для рушників у горішньому приміщенні,  який обслуговується відповідачем,  відбулося залиття квартири позивача. У результаті залиття квартири були зіпсовані шпалери стін,  стеля кімнат та майно позивача. Матеріальна шкода,  згідно висновків товарознавчної експертизи № 1005/25 від 17.08.2007 року та будівельно-технічної еспертизи № 1070/22 від 10.07.2007 року,  загалом склала суму 6327, 50 грн.

Вказані обставини підтверджуються актами від 25.12.2006 року,  04.01.2007 року та 21.02.2007 року,  технічним паспортом на квартиру,  свідоцтвом про шлюб,  висновками проведених у справі будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

Крім того,  позивач перенесла нервові потрясіння, оскільки позивач була змушена дакладати додаткових зусиль для організації свого життя,  вирішувати питання з організації  ремонту   та   відшкодування   шкоди.   Однак,    заявлену   позивачем   суму

2

моральної шкоди у розмірі 3000 грн. суд вважає такою,  що не відповідає перенесеним моральним стражданням та тяжкості наслідків від залиття. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Суд приходить до висновку,  що між сторонами виникли правовідносини,  що підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів»,  тому збитки повинен відшкодовувати саме відповідач.

Судом встановлено,  що позивач є споживачем послуг з водозабезпечення та водопостачання,  а також з теплозабезпечення,  які отримує відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-теплозабезпечення та водопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2007 року,  згідно яких,  виконавцем цих послуг є організації,  які безпосередньо надають споживачу ці комунашльні послуги та несуть відповідальність за збитки,  завдані майну споживача,  житловому приміщенню.

Суд вважає,  що відповідач свої обов'язки з водо - теплопостачання належним чином не виконував,  оскільки не здійсним контроль за станом водо - та теплопостачальних комунікацій. Стояк,  через порив якого сталося залиття квартири позивача,  відноситься до внутрішньобудинкових комунікацій,  його стан зобов'язаний контролювати відповідач,  оскільки будинок перебуває на його балансі. Відповідач не здійснив належний контроль за станом стояка,  що призвело до залиття квартири позивача.

Крім того,  відповідно до  ст. 88 ЦПК України,  стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та з оплати проведених експертиз.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 10,  11,  59,  60,  212-215,  224-233,  88 ЦПК України,  Законом України «Про захист прав споживачів»,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "П.Дуссманн-Україна" в особі Східно­української філії ДП "П.Дуссманн-Україна" на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди,  завданої залиттям квартири,  6327 грн. 50 коп.,  у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,  судові витрати за сплату судового збору 63 грн. 27 коп.,  зі сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.,  з оплати будівельно-технічної експертизи 418 грн. 46 коп. та з оплати товарознавчої експертизи 139 грн. 49 коп.,  а всього 7978 грн. 72 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

3

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м.  Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.