Справа №22ц-0590/4125/12 Головуючий в 1 інстанції Грідяєва М.В.

Категорія 67 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Прокопчук Л.М.,

суддів Біляєсуддів Біляєвої О.М., Принцевської В.П.,

при секретарі Муравченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 2 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту калрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 2 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 2 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі. З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог ст. 256 ЦПК Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 2 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі. З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог ст. 256 ЦПК України. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення по суті його вимог.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі і просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особиВідповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути Статтею 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в 2000 році в нього відбулося пошкодження здоров»я, яке потягло гостре ревматологічне захворювання. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в 2000 році в нього відбулося пошкодження здоров»я, яке потягло гостре ревматологічне захворювання.

З відповіді ОСОБА_1 заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції М.Сабардіна від 5.08.2004 року вбачається, що 30 червня 2004 року Новогродівським міським судом заявникові відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо примушення шахти «Росія» скласти акт про нещасний випадок на виробництві формЗ відповіді ОСОБА_1 заступника прокурора Донецької області старшого радника юстиції М.Сабардіна від 5.08.2004 року вбачається, що 30 червня 2004 року Новогродівським міським судом заявникові відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо примушення шахти «Росія» скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1, акти про професійне захворювання форми П-4 та стягнення з шахти моральної шкоди.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно із ЗаАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно із Законом України «Про охорону праці» і Положенням про розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим Постановою КМУ від 10.08.1993 року № 623, факт каліцтва та іншого ушкодження здоров»я на виробництві, посвідчується актом про нещасний випадок, а в разАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно із Законом України «Про охорону праці» і Положенням про розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим Постановою КМУ від 10.08.1993 року № 623, факт каліцтва та іншого ушкодження здоров»я на виробництві, посвідчується актом про нещасний випадок, а в разі відмови власника підприємства, установи, організації або уповноваженого органу, скласти такий акт чи незгоди потерпілого або іншої заінтересованої особи зі змістом акта, питання вирішуються в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів. Не можуть розглядатися судами заяви про встановленнАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно із Законом України «Про охорону праці» і Положенням про розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим Постановою КМУ від 10.08.1993 року № 623, факт каліцтва та іншого ушкодження здоров»я на виробництві, посвідчується актом про нещасний випадок, а в разі відмови власника підприємства, установи, організації або уповноваженого органу, скласти такий акт чи незгоди потерпілого або іншої заінтересованої особи зі змістом акта, питання вирішуються в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів. Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлення факту каліцтва на виробництві, встановлення факту інвалідізації та медичного діагнозу, ступеню втрати працездатності не відноситься до компетенції суду та не підляСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлення факту каліцтва на виробництві, встановлення факту інвалідізації та медичного діагнозу, ступеню втрати працездатності не відноситься до компетенції суду та не підлягає встановленню в судовому порядку.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 2 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з момУхвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Судді