Справа № 2-324/11

Номер провадження 2/1109/23259/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Гончаренка С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : КРЕП №10, ЖЕК №10, про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, визнання права користування спірним житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - КРЕП №10, просила суд визнати недійсним ордер №17, виданий 17 квітня 2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, громадянину ОСОБА_2, на зайняття кімнати НОМЕР_1, в гуртожитку розташованого в будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право користування на спірне житлове приміщення, та приєднати кімнату НОМЕР_1 площею 12,7 м2 до її рахунку.

При розгляді справи позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити, вказуючи на його обґрунтування, що у 2005 році, на підставі письмового дозволу адміністрації та профспілкового комітету ОАО «Друкмаш», сім'ї позивача із трьох осіб було надано право на вселення в кімнату АДРЕСА_1 загальною площею 22,41 кв. м.

6 березня 2007 року позивачу з сім'єю був наданий ордер № 23, виданий Кіровоградським ОАО «Друкмаш», на право зайняття жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_1

Позивач, її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, перебувають на квартирному обліку при виконкомі Кіровоградської міської Ради у списках громадян, які потребують покращення житлових умову.

На підставі Договору від 15.11.2004 року укладеного між ОАО «Друкмаш» та ОСОБА_2, відповідач мешкав в кімнаті НОМЕР_1 за вищезазначеною адресою, де був тимчасово зареєстрований до 15.11.2006 року.

В 2006 році, по закінченню строку реєстрації, відповідач ОСОБА_2 звільнив кімнату НОМЕР_1.

Довідавшись про те що кімната НОМЕР_1, вільна, звернулась до

ради гуртожитку будинку АДРЕСА_1 про надання її сім'ї цієї кімнати. Отримавши згоду Ради гуртожитку позивач з членами сім'ї зайняли вільну кімнату, за свої кошти провели реконструкцію та перепланування секції, та звернулися в виконавчий комітет Кіровоградської міської Ради з заявою про надання її сім'ї приміщення НОМЕР_1, що звільнилося.

Проте, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за №494 від 13.04.2009 року, на кімнату НОМЕР_1, був безпідставно та незаконно виданий ордер за № 17 від 17.04.2009року на громадянина ОСОБА_2, який на час отримання ордеру не проживав за вказаною адресою близько трьох років. Вважає, що такими діями даного відповідача порушено її законне право на поліпшення житлових умов.

На підставі викладеного із врахуванням обставин викладених у позовній заяві позивач та її представник просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечили, зазначаючи, що ОСОБА_2 у 2004 році на відповідній правовій підставі - договору найму від 15.11.2004року укладеного на два роки з ОАО «Друкмаш» вселився у спірну кімнату гуртожитку НОМЕР_1, розташовану в будинку АДРЕСА_1. У 2006році термін дії договору було продовжено ще на два роки. У квітні 2009року на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 13.04.2009року №494 відповідач отримав ордер №17 на право зайняття кімнати НОМЕР_1.

Щодо доводів позивача про його не проживання у гуртожитку, ОСОБА_2 пояснив, що з 2007року на протязі більш як рік знаходився у відрядженнях пов'язаних з будівельними роботами, яки тривали по кілька місяців. Тому, дійсно повертаючись на кілька днів до м. Кіровограда за доцільне вважав зупинятись у мами. При цьому у гуртожитку залишались речі, ним сплачувались комунальні послуги.

Також, вказував, що 02.05.2008року завіз до гуртожитку цеглу у кількості 400шт. щоб влаштувати у кімнаті кухню, готував помешкання до ремонту, тому дійсно деякий безлад пов'язаний із підготовкою до ремонту був. З цього часу у кімнаті дійсно не проживав, лише навідувався. З'явившись до гуртожитку 14.12.2008року відповідач побачив, що вхідні двері закладені, а в його кімнаті лишилось особисті речі та привезена цегла.

Проти інших доводів позивача щодо нежитлового вигляду кімнати, безладу, появи у спірній кімнаті сторонніх осіб, фальсифікації продовження договору найму тощо, заперечив за безпідставністю та недоведеністю. Відповідач, як і його представник просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник виконкому Кіровоградської міськради проти задоволення позову заперечив, зазначаючи, що гуртожиток АДРЕСА_1 прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда на підставі рішення виконкому Кіровоградської міськради від 22.08.2007року №1046.

Виданий ордер № 17 від 17.04.2009року на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за №494 від 13.04.2009 року є законним, рішення на підставі якого він виданий прийнято в межах компетенції виконавчого комітету та ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Також, до компетенції комісії з житлових питань при виконкомі Кіровоградської міськради не входить перевірка обставин проживання або не проживання громадянина за місцем його реєстрації - це обов'язок балансоутримувача.

Так, балансоутримувачем гуртожитку на час надання відповідачу спірного ордеру був КРЕП 10, останнім було видано довідку що відповідач є зареєстрованим у кімнаті НОМЕР_1, розташованої в гуртожитку по АДРЕСА_1 але не проживає.

Оскільки для втрати права користування житловим приміщенням необхідне відповідне судове рішення, то за його відсутності , інформація про тимчасове не проживання відповідача у кімнаті НОМЕР_1, не дає підстав відмови у видачі ордеру. Комісія при вирішенні питання надання ордеру відповідачу була ознайомлена з його листом адресованим на ім'я міського голови в якому він наводив підстави тимчасового не проживання у кімнаті гуртожитку та скаржився на незаконні дії позивача.

Представник залученого судом до участі у справі ЖЕК №10 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, зазначив, що на даний час цей ЖЕК є балансоутримувачем гуртожитку розташованого в будинку АДРЕСА_1, КРЕП 10 ліквідовано, ЖЕК не є правонаступником КРЕПу.

Він також працював заступником керівника у КРЕП №10, даний КРЕП з листопада 2008р. утримував на балансі вищезазначений гуртожиток та ОСОБА_5 були підписані видана ОСОБА_2 довідка з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 22.12.2008року № 3394 та акт від 12.12.2008року про не проживання відповідача у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку (а.с.12,51).

ОСОБА_5 також був головою комісії у КРЕП №10, коли від ОСОБА_1 на ім'я міського голови надійшла заява, що її сім'я потребує розширення, а в кімнаті НОМЕР_1 ніхто не проживає, тому з представником міськради та членами комісії він у грудні 2008року піднявся до цієї кімнати та не заходячи до неї побачив, що в ній знаходились груда цегли, диван та стіл, підлога була брудною, шприців не бачив. Цегла зі слів сусідів належала ОСОБА_2 Двері в кімнату НОМЕР_1 відчинила позивач та з її слів у акті від 12.12.2008року було записано, що відповідач не проживає з 2006року (а.с.12).

На той час територіальна громада м. Кіровограда видавала ордери на право зайняття кімнат у гуртожитку всім хто проживав на умовах договорів найму. Довідка форми №3 про склад сім'ї та прописку є необхідною для подачі до відділу житла Кіровоградської міськради при вирішенні питання надання ордеру(а.с.51-52). Відповідач звернувся до КРЕП №10 з проханням надати таку довідку, що і було зроблено. Напис у довідці, що ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає було виконано виходячи з фактичних обставин, тобто на день її видачі він не проживав.

Заперечуючи проти доводів позивача про надання радою гуртожитку по АДРЕСА_1 їй дозволу на вселення до кімнати НОМЕР_1 та її перепланування, вказав, що рада гуртожитку не має статуту, повноважень, не реєструється, тому може лише клопотати перед іншими інстанціями про задоволення прийнятого на засіданні ради рішення.

ОСОБА_5 вказав, що відповідач вселився до кімнати НОМЕР_1, розташованої в гуртожитку по АДРЕСА_1 на законній підставі - договору укладеного з ОАО Друкмаш, територіальною громадою при вирішенні питання надання ОСОБА_2 ордеру на кімнату НОМЕР_1 цей договір був визнаний дійсним, тому із врахуванням вищенаведеного вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, ОСОБА_2 і його представника, представника виконкому Кіровоградської міської ради, представника ЖЕК №10, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що на підставі ордеру №23 від 06.03.2007року виданого ОАО Друкмаш на ім'я ОСОБА_6, остання набула права на зайняття разом із членами сім'ї кімнати НОМЕР_1 у гуртожитку, розташованого будинку АДРЕСА_1(а.с.7).

Гуртожиток розташований по АДРЕСА_1 прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда на підставі рішення виконкому даної ради від 22.08.2007року №1046 (а.с.46).

Позивач разом із сім'єю на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 12.12.2007року №1591 перебуває на квартирному обліку громадян, які потребують покращення житлових умов (а.с.14,15).

У заяві від 08.07.2008року адресованої міському голові позивач клопотала про надання їй дозволу на розширення житлової площі за рахунок кімнати НОМЕР_1 в якій більше року ніхто не проживає(а.с.16), проте це питання позитивно вирішено не було(а.с.17).

Враховуючи тяганину у вирішенні питання з розширенням житлової площі, позивачем самочинно було прийнято рішення про вселення її сім'ї до кімнати НОМЕР_1 та за рахунок перепланування ця кімната була приєднана до кімнати НОМЕР_1.

Судом також було встановлено, що на підставі договору від 15.04.2004року укладеного ОАО «Друкмаш» в особі голови правління ОСОБА_7 з ОСОБА_2 , останній набув право на вселення до кімнати НОМЕР_1, загальною площею 22,41кв.м., розташованої в будинку АДРЕСА_1. Термін дії договору визначений до 15.04.2006року (а.с.20).

Відповідачем з посиланням на письмові пояснення колишнього коменданта гуртожитку ОСОБА_8 (а.с.57), зазначено, що до закінченню терміну дії договору ним було написано листа про його продовження, лист був переданий коменданту гуртожитку. У листопаді 2006року комендант пред'явив договір із відміткою про його продовження .

22.12.2008року між КРЕП №10 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 підставою для укладення договору була наявність договору найму житлового приміщення, реєстрація проживання та розрахункова книжка на сплату послуг (а.с.93).

На підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 25.04.2007року №570 про внесення доповнень до рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 05.04.2006року № 454, доповнено пункт 3 підпунктом 3.12 Положення про гуртожитки, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради від 5 квітня 2006 року № 454 "Про затвердження Положення про гуртожитки, які належать - до комунальної власності територіальної громади м,Кіровоґрада" в такій редакції :

"3.12. Виконком Кіровоградської міської ради може прийняти рішення про надання ордера на жиле приміщення громадянам, які на момент передачі у комунальну власність територіальній громаді м. Кіровограда відповідного гуртожитку проживали в кімнатах на підставі, договору найму, укладеного з попереднім; власником за умови відсутності у повнолітніх членів сім'ї" приватної власності на жилу площу" (а.с.116-120).

Відповідачем 23.12.2008року та 13.03.2009року до виконавчого комітету були подані заяви про надання йому ордера на кімнату НОМЕР_1. У заяві від 13.03.2009року ним зазначалось, що його робота пов'язана з постійними відрядженнями, у зв'язку із чим рідко буває за місцем прописки, повернувшись в гуртожиток 17.12.2008року виявив, що двері в його кімнату замуровані, звернення за допомогою до КРЕП №10 та органів міліції результатів не дали(а.с.53,56).

Також до Кіровоградської міськради відповідачем була надана довідка КРЕП №10 форми №3 про склад сім'ї та прописку із зазначенням, що ОСОБА_2 зареєстрований у кімнаті НОМЕР_1 але не проживає (а.с.51-52).

На підставі рішення виконавчого комітету від 13.04.2009року №494, відповідачу був виданий ордер на жиле приміщення у гуртожитку №17 від 17.04.2009року на право зайняття кімнати НОМЕР_1, розташованої у гуртожитку по АДРЕСА_1(а.с.21,39-44).

Питання незаконності даного рішення при розгляді справи сторонами під сумнів не ставилось, вимог про його скасування не заявлялось.

Допитані при розгляді справи свідки підтвердили тривале не проживання відповідача у кімнаті гуртожитку НОМЕР_1 показавши наступне.

Так свідок ОСОБА_9 показала, що вона була комендантом гуртожитку з квітня по грудень 2008 року, головою ради гуртожитку. Зазначила, що за шість місяців що вона була комендантом, відповідача жодного разу не бачила. Оскільки позивач потребувала поліпшення житлових умов, а в кімнаті відповідача ніхто не проживав вирішили цю кімнату передати у КРЕП з можливістю вирішення в подальшому питання про її передачу позивачу.

В зв'язку з зазначеним не проживання відповідача у кімнаті НОМЕР_1 було зафіксовано складеним 01.09.2008р. актом № 15 (а.с.10). Даний акт бува складений зі слів сусідів, чи проводили обстеження кімнати фактично не пам'ятає, відповідно не пам'ятає наявність або відсутність будь-яких речей у цій кімнаті на час обстеження.

Свідок ОСОБА_10 показала, що мешкає в одному гуртожитку із позивачем, також була заступником голови ради гуртожитку. Відповідача бачила до 2006 року кілька разів, в подальшому його не зустрічала.

Свідок ОСОБА_11 показала, що є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній мешкав до липня 2006 року у кімнаті НОМЕР_1, була свідком як він вивозив речі із своєї кімнати з його слів до помешкання матері. Щодо акту від 12.12.2008 року вказала що була присутня при огляді кімнати НОМЕР_1, там царював безлад, меблі були відсутні, кімната мала вигляд нежилої.

Згідно ч. 2 ст.128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. За нормами ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відповідно до ст. 9 ЖК України житлові права громадян охороняються законом, ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування житловим приміщенням інакше як з підставі та у порядку, передбаченому законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або правдержавних і громадських організацій (ч.4 ст.9 ЖК України).

Згідно ч. 1,2 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської , районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу поліпшення житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

При розв'язанні виниклого спору суд не приймає до уваги складені акти про не проживання відповідача у кімнаті гуртожитку НОМЕР_1 та покази свідків, оскільки метою складення вказаних актів (а.с.10,12) було подальше вирішення питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, проте ця подія не настала, з відповідним позовом до суду ні власник ні балансоутримувач гуртожитку не звертались, рішення виконкому Кіровоградської міської ради №494 від 13.04.2009року про надання ордерів на жилі приміщення у гуртожитках не оскаржувалось та є чинним, позивачем не надано доказів, які свідчать про набуття нею права користування спірним жилим приміщенням.

Суд давши оцінку всім наданим при розгляді справи доказам в межах позовних вимог, відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі за відсутності законодавчо-встановлених підстав такого задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган