Справа № 2/0108/3606/11

Провадження №2/108/243/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року.

Керченський міський суд у складі судді Муратової Ж.А., при секретарі Роднової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Керченського міськвиконкому, третя особа: департамент по соціальним питанням Керченської міської ради про визнання розпорядження Керченського міськвиконкому незаконним, свідоцтва про право власності на житло недійсним, договорів дарування недійсними

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, в якому про сить визнати незаконним розпорядження Керченського міськвиконкому № 327-р від 15 квітня 1997 року про передачу у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 15 квітня 1997 року.

Визнати недійсним договір дарування 1\3 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 19 липня 2004 року.

Визнати недійсним договір дарування 1\3 частки квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 04 квітня 2007 року.

Вимоги мотивує тим, що 15 квітня 1997 року на підставі розпорядження Керченського міськвиконкому № 327-р від 15 квітня 1997 року було видане свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 Право власності на підставі цих документів придбали відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; - в рівних частках.

Ця приватизація проведена з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»«право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих в поліпшенні житлових умов до введення в дію цього Закону».

На момент приватизації спільно з відповідачами в спірній квартирі був зареєстрований та проживав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в приватизацію спірного житла він включений не був, що є грубим порушенням прав малолітньої дитини.

В подальшому, 19 липня 2004 року, ОСОБА_5 подарувала свою частку квартири ОСОБА_3, а 04 квітня 2007 року ОСОБА_3 подарував 1\3 частку квартири ОСОБА_4. І ці договори дарування при недійсності приватизації спірної квартири також повинні бути визнані недійсними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 позов визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засидання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, заперечень суду не надав.

Відповідач Керченський міськвиконком в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника за матеріалами справи.

Третя особа: департамент по соціальним питанням Керченської міської ради вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 квітня 1997 року на підставі розпорядження Керченського міськвиконкому № 327-р від 15 квітня 1997 року було видане свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 Право власності на підставі цих документів придбали відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; - в рівних частках.( а.с.4)

На момент приватизації 15 квітня 1997 року спільно з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в спірній квартирі був зареєстрований та проживав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Жилавтосервіс»(а.с.5).

Проте в приватизацію спірного житла він включений не був.

Таким чином, приватизація спірного житла була проведена з порушенням ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а саме, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих в поліпшенні житлових умов до введення в дію цього Закону.

В подальшому, 19 липня 2004 року, ОСОБА_5 подарувала свою 1\3 частку квартири ОСОБА_3 за договором дарування згідно з реєстром № 2525, а 04 квітня 2007 року ОСОБА_3 подарував 1\3 частку квартири ОСОБА_4 за договором дарування згідно з реєстром № 2525(а.с 54,55).

Згідно ст.ст. 203 ч.1, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених, зокрема ч.1 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Керченського міськвиконкому, третя особа департамент по соціальним питанням Керченської міської ради про визнання розпорядження Керченського міськвиконкому № 327-р від 15 квітня 1997 року «Про безвідплатну передачу квартир і будинків» незаконним, та визнання недійсними свідоцтва про право власності на спірне житло від 15 квітня 1997 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, договору дарування 1\3 частки квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 19 липня 2004 року, та договору дарування 1\3 частки квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 04 квітня 2007 року

На підставі ст.ст. 203 ч. 1, 215, 216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження Керченського міськвиконкому № 327-р від 15 квітня 1997 року «Про безвідплатну передачу квартир і будинків».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 15 квітня 1997 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнати недійсним договір дарування 1\3 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 19 липня 2004 року.

Визнати недійсним договір дарування 1\3 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 04 квітня 2007 року

Рішення суду набирає законної сили після|потім| закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі|в разі| подання апеляційної скарги, рішення|розв'язання|, якщо його не скасовано, набирає законної силу після|потім| розгляду справи|речі| апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд протягом десяти|десятеро| днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі|речі|, але|та| не були присутні під час проголошення судового рішення|розв'язання| можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти|десятеро| днів з дня отримання|здобуття| копії цього рішення|розв'язання|.

Суддя: