11.04.2012

Справа № 1-755/11

Справа № 1-755

2011 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Пишному О.В.

за участю прокурора Курбатова І.Л.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новодністовськ, Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого продавцем, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2010 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_4(кримінальна справа відносно якого закрита на підставі п.8 ст. 6 КПК України) та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом знаходились за будівлею кінотеатру "Мир", що розташований по вул. Келецькій в м. Вінниці, де побачили раніше незнайому їм особу, якою виявився ОСОБА_5, в цей момент у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли ззаду до ОСОБА_5 та нанесли йому удар по голові, після чого, звалили на землю й продовжили наносити останньому численну кількість ударів по корпусу тіла, чим завдали фізичного болю. Після того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали перевіряти вміст кишень ОСОБА_5 та відкрито викрали мобільний телефон марки "Нокіа 1600" вартістю 400 грн., із сім карткою мобільного оператора "Київстар"вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн., шкіряний гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились кошти в сумі 50 грн., дисконтні картки, кредитну картку "ПриватБанк"та зв'язку ключів від квартири, які майнової цінності не представляють. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №1388/1290 від 31.05.2011 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на тлі підшкірної гематоми в правій скроневій ділянці, підшкірних крововиливів в лобній ділянці справа, двох синців на нижніх повіках правого та лівого ока, садна на спинці носа справа, двох крововиливів в ділянці правого та лівого крила носа, садна в ділянці кінчика носа зліва, крововиливу в слизову верхньої губи, синця на тильній поверхні лівої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено -28.03.10 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, він із своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 гуляв у місті, потім пішли до кінотеатру "Мир", де сіли на лавочці. Через деякий час з кінотеатру вийшла дівчина та два хлопця, які почали між собою сваритись. Навколо них зібрались люди. Він теж підійшов, потім розпочалась бійка, у яку він теж втрутився. Спочатку бився з потерпілим по справі. Потім до них підійшов ОСОБА_4 з яким він теж почав битись, оскільки раніше його не знав та думав, що той захищає потерпілого. Через деякий час приїхали працівники міліції, всіх розборонили та поїхали. Він разом з ОСОБА_4 хотіли з'ясувати стосунки з потерпілим, та довести останньому, що він був не правий, оскільки розпочав бійку. ОСОБА_4 запропонував йому продовжити розмову із потерпілим за будівлею кінотеатру. Потерпілий на це відмовився, тому їм довелось його змусити. На той час його друзі кудись пішли. Коли вони все ж таки відійшли за кінотеатр, він хотів розпочати розмову з потерпілим, однак ОСОБА_4 одразу ж наніс удар потерпілому від якого той зігнувся, після чого вони разом нанесли йому ще декілька ударів. Безпосередньо він наніс 2-3 удари руками, ногами він потерпілого не бив. Потерпілий впав саме від ударів ОСОБА_4, після чого останній зігнувся до потерпілого, проте з якою метою на той час він не здогадувався. Він в той час вважав конфлікт вичерпаним та залишив потерпілого разом із ОСОБА_4, а сам пішов до своїх друзів. Через дві хвилини їх наздогнав ОСОБА_4, але їм нічого не розповідав. Вони разом пішли на вул. 600 річчя, випили пива. Потім пішли до ОСОБА_4 додому, де він і побачив у останнього мобільний телефон та гаманець, що, як пояснив ОСОБА_4, належали потерпілому. В подальшому ОСОБА_4 залишив його одного вдома, а повернувся з пакетом алкогольних напоїв, проте згодом додому повернулась матір ОСОБА_4, тому він пішов до себе додому. Після вказаних подій із ОСОБА_4 він більше не зустрічався. ОСОБА_4 він дав свій номер мобільного телефону, однак на дзвінки ОСОБА_4 не відповідав. Майно у потерпілого він не викрадав, а за побиття вибачився та відшкодував шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того вечора, близько 19-00 -20-00 год., він зустрівся зі своїм знайомим, щоб випити пива в кафе «Вікторія», по вул. 600-річчя, в м. Вінниця. Після чого, він вирішив провести останнього, пройшовшись до кінотеатру «Мир», вони попрощали. З кінотеатру вийшла дівчина та два хлопця, які почали між собою сваритись, він підійшов та зробив зауваження, після чого, йому одразу нанесли удар. Хто з присутніх осіб наніс йому перший удар він не пам'ятає. В подальшому він мав розмову з ОСОБА_3, після чого його обступило кілька осіб та почали наносити удари в різні частини тіла. Так як останній удар прийшовся йому в голову, він втратив координацію та відчув як кілька осіб його тягнуть за кінотеатр «Мир», де йому ще нанесли кілька ударів та він впав. Після чого, він відчув, що його обшукують та забирають його майно з кишень. Коли він отямився від отриманих ударів (близько 5-00 год.), він пішов не впевненою ходою по вул. Космонавтів, інколи втрачав координацію рухів, побачивши вказане, до нього підійшов таксист та запропонував підвезти до лікарні, на що він погодився. Таксист його підвів до відділення нейрохірургії, де його відмовились приймати лікарі, звідки він самостійно пішов додому. Лише наступного дня він звернувся до лікарні.

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснила, що в кінці

березня 2010 року, точну дату повідомити не може, в вечірній час, до неї зателефонував її знайомий, чоловік на ім'я ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_2. ОСОБА_4 запитав в неї про те, чи їй не потрібний мобільний телефон, при чому повідомив, що телефон, марки «Нокіа 1600», оскільки на той час в неї була необхідність в придбанні мобільного телефону, вона домовилась зустрітись із ним біля свого будинку. Через певний час прийшов ОСОБА_4 та показав їй телефон і вона вирішила його придбати, той сказав, що хоче за нього 70 (сімдесят) гривень, оглянувши телефон, вона дала ОСОБА_4 вказану ним суму грошей, також запитала про те, чи не буде в неї проблем із даним телефоном. ОСОБА_4 її запевнив, що телефон належить йому. В подальшому, 27.05.2010 року, вказаний телефон, в неї вилучили працівники міліції, від них вона дізналась, що телефон був здобутий злочинним шляхом, на момент придбання їй це було не відомо.

(а.с. 80)

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що 28.03.2010 року зі своїми друзями вийшли ввечері до кінотеатру «Мир», що по вул. Келецькій в

м. Вінниці, де мали випити пива. Придбавши пиво, вони сіли на лавці та почали спілкуватись, в цей час побачили, що із кінотеатру «Мир»вийшло двоє хлопців та дві дівчини, які почали між собою конфліктувати, один із хлопців, кілька разів штовхнув дівчину та два рази вдарив її. Побачивши це, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вирішили захиститись за дівчат, після чого, почали до них підходити. В цей час, коли підходили, то до них із іншої сторони підійшло ще двоє хлопців, одного із яких, як стало відомо пізніше звали ОСОБА_4, чи підійшли вони разом чи окремо, він не помітив. Розібравшись в даній ситуації, хлопці, які штовхали дівчат пішли, а вони, через кілька хвилини, за ними, він із ОСОБА_11 вирішили сходити в магазин та купити пива, прийшовши, побачили, що ОСОБА_3 та два хлопця, які йшли на допомогу дівчатам б'ються. Підійшовши до них, вони їх трохи заспокоїли, в цей час приїхали працівники міліції -ППС та вони із ОСОБА_11 пішли, так як не хотіли проблем із ОВС. Приблизно, через 15 хвилин повернулись до кінотеатру, він побачив, що ОСОБА_3 та два тих хлопця ще стоять. Із розмови між ними, зрозумів, що вони вирішили відійти за кінотеатр «Мир»та розібратись в ситуації, щоб не було багато людей. Так, вони пішли за кінотеатр, а вони залишились збоку, їх їм було видно, так як до них було метрів - 15-20. Через кілька хвилин між ними почалась бійка, як він бачив, то ОСОБА_4 бив, а ОСОБА_3 більше говорив, але також наніс кілька ударів, крім того, ОСОБА_3 піднімав із землі хлопця, який падав. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до них, в цей час, він побачив, що ОСОБА_4 притримує хлопця та облапує кишені штанів, також побачив в руках в ОСОБА_4 якийсь предмет, сірого кольору, але що то було, сказати не може, так як не розгледів, оскільки його це не цікавило. Після цього він, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 пішли, через хвилини 2-3 їх наздогнав ОСОБА_4 та вони пішли до 600-річчя, де попили пива, поспілкувались та він із ОСОБА_11 пішли додому, а ОСОБА_3 пішов в гості до ОСОБА_4.

(а.с. 77)

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт викрадення ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Нокіа 1600», зі стартовим пакетом «Київстар»вартістю 25 гривень, шкіряний гаманець, вартістю 100 гривень, в якому знаходились кошти в сумі 50 гривень та дисконтні картки, які належали ОСОБА_5, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою з ОСОБА_4

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

- Заявою ОСОБА_5 від 28.03.2010 року, згідно якої останній заявив про вчинений відносно нього злочин та попросив правоохоронні органи вжити заходів до невідомих осіб, які близько 1 години 28.03.2010 року неподалік кінотеатру "МИР"із застосування фізичної сили скоїли його пограбування та викрали мобільний телефон "Нокіа" і гаманець, у якому знаходилось дві банківські картки, ключі від квартири (а.с. 3);

- Протоколом добровільної видачі мобільного телефону від 27.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон "Нокіа", та пояснила, що даний телефон вона придбала за 70 грн. у свого знайомого на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 15)

- Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 29.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав відкрито викрадений у нього мобільний телефон "Нокіа"(а.с. 45);

- Протоколом огляду речового доказу від 29.05.2010 року, а саме вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону "Нокіа"(а.с. 46);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 22.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 пояснив, що коли він знаходився за будівлею кінотеатру "Мир", що знаходиться по вул. Келецькій в м. Вінниці, ззаду йому нанесли удар в голову, від якого він впав, після чого його почали бити ногами кілька людей, після побиття ногами, одна з осіб, що наносила йому удари ногами, обшукала його та витягла з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон "Нокіа"із сім карткою, із лівої кишені джинсів -шкіряний гаманець в якому знаходились пластикові картки та гроші в сумі 50 грн., після чого нападники втекли у невідомому йому напрямку, ОСОБА_3, в свою чергу, показання ОСОБА_5 підтримав частково та пояснив, що він дійсно наносив останньому удари, однак речі його не брав, чи брав речі потерпілого ОСОБА_4 йому невідомо (а.с. 90);

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.07.2010 року, в ході якого ОСОБА_3 пояснив, що 27.03.2010 року він гуляв із своїми знайомими біля кінотеатру "Мир", де й познайомився з ОСОБА_4, перед цим у нього був конфлікт із незнайомим йому хлопцем, який припинили працівники ОВС, в подальшому за пропозицією ОСОБА_4 він з останнім та незнайомим хлопцем, із яким був конфлікт пішли за будівлю кінотеатру, де ОСОБА_4 наніс вказаному хлопцю декілька ударів, а він в той час пішов до своїх знайомих, через 3-4 хв. до них підійшов ОСОБА_4, і вони разом пішли на вул. 600 річчя, де він побачив у ОСОБА_4 гаманець із грішми та мобільний телефон, що належали хлопцю, із яким у них виник конфлікт; ОСОБА_4 в свою чергу показання ОСОБА_3 не підтримав, суду пояснив, що біля кінотеатру "Мир"дійсно виник конфлікт між ним та ОСОБА_3 й невідомим хлопцем, який вгамували працівники міліції, однак після від'їзду останніх ОСОБА_3 вирішив покарати невідомого хлопця, з яким у них виник конфлікт, після чого останній разом із своїми друзями, з якими був у той вечір, цього хлопця відвели за будівлю кінотеатру та через 4-5 хвилин ОСОБА_3 повернувся та дав йому мобільний телефон "Нокіа"у дарунок, в подальшому вони разом пішли на вул. 600 річчя, де пили пиво, потім пішли до ОСОБА_4 додому, продали здобутий мобільний телефон, а на виручені гроші купили випивки (а.с. 95-97);

- Висновком експерта №1388/1290 від 31.05.2011 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на тлі підшкірної гематоми в правій скроневій ділянці, підшкірних крововиливів в лобній ділянці справа, двох синців на нижніх повіках правого та лівого ока, садна на спинці носа справа, двох крововиливів в ділянці правого та лівого крила носа, садна в ділянці кінчика носа зліва, крововиливу в слизову верхньої губи, синця на тильній поверхні лівої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено -28.03.10 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Кількість, характер, локалізація, морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень вказують на неодноразову травматичну дію тупих твердих предметів з місцями прикладання сили в ділянках обличчя, волосяної частини голови та лівої кисті, що, в свою чергу, має певні розбіжності, однак в повній мірі не виключає можливості їх утворення за обставин, на які вказує в своїх поясненнях (від 07.04.2010 року) ОСОБА_8 (а.с. 251-252).

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій підсудного ОСОБА_3 по факту відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд вважає дії останнього кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 186 КК України,

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував свою причетність до заволодіння майном потерпілого, проте підтвердив ту обставину, що наносив кілька ударів потерпілому, крім того, в суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 бачив, як ОСОБА_4 забирав в ОСОБА_5 майно. При цьому, підсудний ОСОБА_3 усвідомлював, що викрадені речі (мобільний телефон марки «Нокіа 1600», шкіряний гаманець, в якому знаходились кошти в сумі 50 гривень та дисконтні картки) належить потерпілому. Таким чином, не визнання вини ОСОБА_3 у скоєному злочину суд оцінює критично, як такі, що спростовані матеріалами кримінальної справи та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також лише свідчить про те, що підсудний ОСОБА_3 обрав для себе спосіб захисту своїх інтересів та спробу уникнути відповідальності за вчинення вказаного злочину.

Про те, що злочин було вчинено саме за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на думку суду, свідчить та обставина, що останні діяли узгоджено і кожен з них виконував діяння, що повністю (ОСОБА_4) та частково (ОСОБА_3) утворює об'єктивну сторону складу злочину, що також знаходить своє підтвердження в науці кримінального права, яке містить таке поняття як "конклюдентні дії", тобто, коли співвиконавці злочину не обговорюють свої дії заздалегідь, але мають спільний злочинний умисел та реалізовують його спільними узгодженими діями, розуміючи, яку роль кожен з них виконує для досягнення спільного злочинного результату.

Отже, підсудний ОСОБА_4 розуміючи, що у потерпілого ОСОБА_5 при собі знаходяться речі, які представляють собою матеріальну цінність, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння ним, підсудний ОСОБА_3 усвідомлюючи намір ОСОБА_4 почав допомагати йому у реалізації даного злочину, а саме наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, щоб останній не чинив опору ОСОБА_4

Об'єктивні дії підсудних в даному випадку були узгодженими, спільними, направлені на досягнення єдиного злочинного результату. Тому фактичні обставини справи та зібрані докази, на думку суду, дають підстави стверджувати, що попередня змова між підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була.

Таким чином, суд вважає, що підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було здійснено саме відкрите заволодіння майном потерпілого, так як відповідно до Пленуму Верховного Суду України Постанови від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", з якої вбачається, що грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він усвідомлював, що підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забирають його майно, про що свідчать його чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення останніми злочину.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, є особою не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його негативного ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у позбавлення волі з випробуванням.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути на його користь з підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 580грн., з яких мобільний телефон марки «Нокіа»- 400 грн., сім-картка мобільного оператора «Київстар»- 25 грн., кошти, які знаходились на рахунку -5 грн., шкіряний гаманець, вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 50 грн.

Суд вважає позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню с підсудного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 180 грн., оскільки мобільний телефон був повернутий потерпілому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1600», що переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідне зберігання - залишити останньому.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: