АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4408/12 Справа № 2-5344/11 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Осіяна О.М., Максюти Ж.І.

При секретарі: Горлаковій Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до приватного

Підприємства «Багатопрофільна фірма «ВІНКО», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду,Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ВІНКО», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, стягнення заборгованості-повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що 27 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ВІНКО», яка розташована у місті Павлограді та до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який розташований у місті Павлограді.

Згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна.

Як убачається із договору іпотеки від 2 лютого 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, майно, яке є предметом спору та на яке заявлені вимоги про звернення стягнення, знаходиться у місті Павлограді.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суддя належної уваги не звернув на вимоги ч.1 ст.114 ЦПК України про виключну підсудність справ.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: