Справа № 2-1468/07 2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                       Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області у складі:       головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Терещенко О.І. за участю:    адвокатів: ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 позивачки ОСОБА_1  відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_5  розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   залі   суду    №   9   в   м.  Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

встановив:

Позивачка,  ОСОБА_1,  звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що у квітні 2007 року вона домовилася з відповідачем по справі оформити договір купівлі-продажу квартири,  яка належала відповідачу на праві особистої власності за адресою: АДРЕСА_1.

Між нею та відповідачем була досягнута домовленість,  що цю квартиру вона купує у відповідача за суму еквівалентну 16 000 американських доларів. 14 квітня 2007 року за проханням відповідача вона йому сплатила завдаток у сумі 1000 грн. Всі ці обставини підтверджуються розпискою,  що їй надав відповідач у справі.

Причиною подання позивної заяви до суду про стягнення суми завдатку для неї є такі обставини. Коли вона звернулася до відповідача по справі з проханням оформити договір купівлі-продажу квартири до нотаріальної контори,  він заявив їй,  що сума продажу квартири збільшилася на більшу суму,  ніж яка була оговорена ними при дачі завдатку за продаж квартири. Тим паче,  їй стало відомо,  що відповідач по справі вже продав квартиру іншій особі. На її прохання,  вернути їй суму завдатку відповідач відмовився. Тому вона вирішила звернутися до суду з позовною заявою про стягнення завдатку з відповідача по справі.

Суму позову у сумі 5000 грн. вона поясняє таким чином,  що згідно до  ст.  571 ЦК України,  якщо   порушення зобов'язань сталося з вини відповідача,  то він зобов'язаний

повернути боржнику завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Таким чином,  сума завдатку складає: згідно розписки 5000 грн.,  яку вона просить стягнути з відповідача по справі,  а також позивачка просить стягнути з відповідача: витрати на сплату державного мита - 51 грн.,  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  витрати на оплату роботи адвоката у сумі 150 грн.

9 липня 2007 року позивачка змінила свій позов і просить стягнути з відповідача по справі 1000 грн.,  оскільки вона вважає,  що ця сума сплачена нею у рахунок майбутнього договору купівлі-продажу квартири,  тобто це є авансова сума.

У судовому засіданні позивачка наполягає на позові,  та просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав,  оскільки він гроші у позивачки отримував,  як завдаток,  позивачка сама не побажала укласти договір купівлі-продажу квартири,  хоча він надсилав в її адресу три телеграми з проханням з'явитися до нотаріусу для оформлення договору купівлі-продажу квартири.

Заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності,  суд дійшов висновку,  що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі,  з таких підстав.

Судом встановлено,  що у квітні 2007 року позивачка домовилася з відповідачем по справі оформити договір купівлі-продажу квартири,  яка належала відповідачу на праві особистої власності за адресою: АДРЕСА_1.

14 квітня 2007 року відповідач надав позивачці розписку про те,  що він отримав від ОСОБА_1  1000 грн. завдатку для забезпечення угоди купівлі-продажу квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі  ст.  570 ЦК України завдаток це грошова сума,  що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов'язання його виконання,  а  ст.  571 ЦК України передбачено,  що якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника,  завдаток залишається у кредитора.

З розписки на а.с. 23 вбачається,  що сума 1000 грн. позивачкою передана відповідачу як завдаток,  а не як авансова сума,  тому суд розглядаючи цей позов вважає за необхідне суму 1000 грн. враховувати  завдатком,  а не авансовою сумою.

Відповідачем до справи долучені три телеграми на ім'я позивачки з проханням з'явитися до приватного нотаріусу 25, 26, 27 квітня 2007 року для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири. Ці телеграми позивачкою залишені без уваги.

Посилання позивачки,  що вона не з'явилася до приватного нотаріусу для оформлення договору купівлі-продажу,  оскільки була присутньою на судово-будівельної експертизі є безпідставними,  так як визови до приватного нотаріуса мали місце на 25,  26,  27 квітня 2007 року,  а експертиза проводилася 24 квітня 2007 року,  тобто за добу до виклику.

Наведені докази свідчать про те,  що позивачка відмовилася від укладення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири без поважних причин,  тому завдаток стягненню з відповідача не підлягає.

Таким чином,  суд враховує за необхідне відмовити позивачкі в задоволенні її позову.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову,  то не підлягають і стягненню з відповідача витрати на сплату держмита - 51 грн.,  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,  витрати на оплату роботи адвоката у сумі 150 грн.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  570,  571 ЦК України,   ст.  ст. 10,  11,  88,  209, 212,  214-215 ЦПК України суд,  -

 вирішив:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.